«Теологи и философы-идеалисты пытаются обосновать существование некого врождённого религиозного чувства как извечного тяготения человеческой души к богу (17, стр. 25)».
«''Страх создал богов'' – это крылатое выражение древнеримского поэта Станция повторяли многие мыслители (17, стр.36)».
Итак, опираясь на два выше приведённые высказывания, делаем вывод: две причины объясняют религиозность человека – врождённое чувство и страх. Но к этим двум причинам так и хочется добавить ещё одну – любовь. Неотвратимая и желанная встреча с ''ушедшими'' предками, родными и близкими разве не может стать причиной религиозности?
«Сущность религии состоит в том или ином отношении человека к Божеству, что в свою очередь зависит от представления о Боге. В этом отношении человечество, как сказано, имеет лишь две основные концепции:
одна под наименованием ''Бог'' разумеет личного Создателя всего из ничего и Промыслителя над всем созданным;
другая концепция считает Бога лишь составным элементом природы. При всём различии частных представлений – о Боге-устроителе (демиурге), о мелких богах, выражающих силы природы, о ''божественном'' элементе, проникающим природу, – основная точка зрения эта отождествляет ''Бога'' с ''естеством''. […]
Первая идея признаёт исходным пунктом бытия несозданного, самобытного Бога-Создателя всего из ничего и, признавая его Промыслителем, рождает идею ''Царства Божия''.
Вторая признаёт самобытность того, что первая считает миром ''тварным'', последствием чего является в той или форме идея автономного ''Царства мира тварного'' (22, стр. 64-65)».
Любая религия содержит в себе две составляющие: догматику и обрядность.
Релятиви'зм (лат. relativus – относительный) – идеалистическое учение об относительности, условности и субъективности человеческого познания, отрицающее объективное содержание знания (10, стр. 428).
Самосозна'ние – осознание, оценка человеком своего знания, нравственного облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя как чуствующего и мыслящего существа, как деятеля (3, стр. 591).
Санса'ра (санскр., странствование) – в Индуизме и современном Буддизме – представление о текучести и непостоянстве всего живого, единая цепь переходов из одной телесной оболочки в другую, круговорот рождений и смертей, ''трансмиграция'', ''метемпсихоз''. Душа может пребывать в теле человека, животного, растения, а её переселение происходит в соответствии с законом ''кармы'' (воздаяния). Цель спасения человека – освобождение от перерождений и достижение ''мокши'' (осознание душой того, что она часть божественной души) и ''нирваны''. Выход из перерождений обеспечивает ''дхарма'', то есть выполнение обязанностей, налагаемых на человека религией (7, стр. 431).
Сатана' – см. Дъявол.
Сатани'зм (дъяволизм, бесовщина, чертовщина и т. д.):
а) воздействие на человека духа зла;
б) умышленное поклонение Сатане, ''нечистой силе''.
«Сатана (древнеевр. – противник, враг) – в священном писании название это вообще прилагается к дьяволу, который есть начальник злых духов, враг божий и искуситель и губитель душ человеческих (23, стр. 627)».
Сатанинское воинство составляют ''аггелы'' – ангелы, отпавшие от Бога, – демоны, черти, бесы и т. д.
Арсеналом Сатаны является ''Оккультизм''. В ''арсенал зла'' – оккультизм – входят: алхимия, астрология, ведовство', магия, гадание, колдовство, чародейство, спиритизм, хиромантия, чёрные мессы, чернокнижие (главная из них ''Ключ Соломона'') и т. д.
Свобо'да – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
В истории общественной мысли поблема ''свободы'' традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его намерения и поступки внешними обстоятельствами (3, стр. 595).
Свобода воли – философское понятие обозначающее философско-этическую проблему – самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях, то есть вопрос об обусловленности человеческой воли. Ожесточённые споры, ведущиеся вокруг ''свободы воли'' со времён Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, ибо от её решения зависит признание ответственности человека за свои поступки. Если каждое действие строго предопределено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной ''конечной причине'' морального действия предполагает разрыв причинного ряда природных явлений, что противоречит потребности научного объяснения (3, стр. 597).