В 1992 году эти шаги, так сказать, модулировали гайдаровские реформы, а сейчас эти шаги начинают модулировать модернизацию.
«…цивилизация как система, обеспечивающая существование технологии, и культура, обеспечивающая соответствующий образ жизни, в конкретных социоисторических условиях сливаются. Они неразличимы лишь в условиях благополучного различия общества, но различаются и вступают в конфликт в кризисных условиях… Если культура по самому своему типу сильно отфильтровывает внешние цивилизационные механизмы и лежащие на их основе технологии, то адаптация общества к новым цивилизациям»невозможна.
Мы должны переходить от одной цивилизации к другой… Наша цивилизация бесперспективна… Ещё Пётр говорил о том, насколько она бесперспективна…
Дальше начинается такая бытовая недобросовестность, неопрятность, свойственная подобного рода людям… Следует ли «задержаться «на особенностях» истории нашего общества, нашей цивилизации и нашего рынка. Знаменитый апокриф Ленина «мы пойдём другим путём» есть выражение идеологии «особизма»...
Он про что говорил – «мы пойдём другим путём» – в «апокрифе» (то есть ещё неизвестно, говорил ли)? Он говорил о том, что погиб его брат Саша – народник. У народников – путь террора и путь народной исключительности. А мы пойдём путём Маркса. «Не таким путём надо идти»… Ленин говорил об особизме? Третий Рим, Ленин, всё вместе… «Всё ненавидим, всё хотим разрушить!»
Но главный вопрос заключается в том, что любой ценой нужно двигаться к слому преград, каковыми являются отнюдь не только Сталин и советская история, а вся цивилизация. Весь уклад жизни, всё ядро культуры, в которое входят язык, религия… Всё сопротивляется. И всё надо сломать.
Я предвижу, что следующим шагом будет перевод на латиницу. Обязательно! И репрессии по отношению к тем, кто не хочет переходить на латиницу. Это не фантазия, это логика шагов.
Они проваливаются. 20 лет они мучили страну и не сделали ничего. «С этого рая не вышло»… ничего. Кроме отрицательных вещей. Зеро.
Теперь им надо найти преграды. Советский менталитет, «совок», Сталин, русский, Невский, Пётр, ядро культуры, культурная матрица – сопротивляется развитию или нет? Если сопротивляется развитию, а без развития гибель, надо сломать культурную матрицу.
«Нашему обществу предстоит начать свой реформистский порыв в предельно неблагоприятных условиях. Не исключено, что в течение ближайшего времени спад производства может достичь 40%, а то и более. Россия будет сотрясаться взрывами анархии, мятежами и конфликтами, голодом, эпидемиями, социально-культурным распадом, национально-территориальными конфликтами, общим упадком интеллектуального потенциала и другими негативными, разрушительными по своим последствиям процессами. И всё же другого выхода, кроме как либерализация цен, финансовая диктатура, жёсткая стабилизационная политика, у нас нет. Только эти крутые и жёсткие меры могут привести нас, быть может, в некотором отдалённом будущем к современному цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. Но для этого нам придётся шагать из разлагающейся феодально-индустриальной цивилизации в цивилизацию информационную и пытаться создать то, что в англоязычной литературе называют «knowledge-basedsociety»
А почему это надо делать с ошибками, причём явными? И почему слом ядра приведёт к этому? Кто-нибудь пробовал ломать ядро ради создания knowledge-basedsociety?
Это всё вместе – единый план.
Я понимаю, что выступавший Лавров выступал за специфику нашей культуры, говорил, что мы не хотим входить в Запад, как в колхоз. Много, что оговаривал. Да, я понимаю, что сидевшие там, на этом СВОП, люди возражали. Но они уже вошли в дискуссию, в мошенническую дискуссию. Потому что написано-то – «препятствие развитию». Развитию, понимаете?
И здесь я вынужден переходить к следующей части данного монолога.
Часть четвертая – политическая философия
Мошенничество как раз и заключается в том, что ставится знак равенства. (Мухлёж происходит на уровне языка. Если вы согласились на определённую постановку вопроса, вы уже проиграли). Если вы ставите знак тождества между модернизацией и развитием, – то всё правильно. Россия действительно сопротивлялась модернизации. Россия действительно не хотела осуществлять классическую модернизацию. Она не хотела её осуществлять ни при Петре, ни при Сталине.
Но она развивалась.
Поэтому если вы нам говорите, что без развития гибель (и вы правы – мы поддерживаем вас; да, без развития гибель), а дальше ставите знак тождества между развитием и модернизацией, то мы говорим: «Вот здесь фундаментальный мухлёж – философский, методологический и политический».