На проявляемых негативах медленно проступал ясный и поражающий своим реализмом образ. «Христос пришел к нам в дом», – написал фотограф.
Именно первая фотография показала миру человека с Плащаницы. На негативе Пиа изображение стало позитивом, как если бы образ был фотографией человека, а Плащаница – фотографическим негативом[11].
Замечательную догадку, что на Плащанице находится негативное изображение, сразу стали воспринимать как доказательство истинности реликвии, поскольку негатив стал известен в Европе только после изобретения Ньепса в начале XIX века.
«Святая Плащаница Христова сама каким-то невообразимым образом представляет собой фотографически точный негатив; да еще с огромным духовным содержанием!
Этой Святой Плащанице, этому удивительному в человеческий рост негативу, гораздо больше тысячи лет. А ведь нашей-то новоизобретенной фотографии всего лишь 69 лет!.. Тут, в этих коричневых отпечатках из Гроба Господня, кроется необъяснимое чудо», – писал Пиа.
13 июня 1898 года история с фотографией (и первое известие об открытии, сделанном С. Пиа) была опубликована в генуэзской Il Cittadino. На другой день новую тему подхватывает общенациональная ежедневная газета Corriere Nazionale, а 15 июня соответствующее сообщение помещает полуофициальный орган Ватикана – Osservatore Romano.
К моменту фотографирования полотно выцвело, и зрители с трудом различали лишь неясные очертания. Вот почему негативы Секондо Пиа, показавшие изображение с необыкновенной ясностью и выразительностью, произвели сенсацию. Открывшееся на фотографии лицо было несравнимо выразительнее и отчетливее, чем то, что было видно на самой Плащанице, так что возникло подозрение в мистификации. Пиа должен был доказывать свою честность. В результате дискуссии был впервые поставлен вопрос о том, чем в действительности является образ на Плащанице.
Туринская Плащаница: негатив и позитив.
Museo della Sindone (Музей Святой Плащаницы). Турин, Италия
Ученые расходятся во мнениях
Религиозный подъем второй половины XIX – начала XX века не ослабил противостояния Католической Церкви и светской власти в политике, религии и антирелигиозного позитивизма в науке[12]. Это противостояние осложнялось модернистскими процессами в самой Католической Церкви. К примеру, в иезуитском ордене существовало течение болландистов (от имени их лидера Жана Болланда), стремившихся освободить историю Церкви от «балласта легенд».
Особенно острый характер научные дискуссии в этот период приняли во Франции[13]. Два примера.
Шестидесятилетний каноник, профессор церковной истории Католического университета Лиона Улисс Шевалье (болландист) обнаружил и опубликовал многочисленные архивные документы, имеющие принципиальное значение для понимания истории Плащаницы: послания и папские буллы времен нахождения Плащаницы в Лире (Франция), в том числе адресованный папе меморандум средневекового противника подлинности реликвии епископа Труа Пьера де Арси.
Кроме документов, в 1899–1903 годах Шевалье опубликовал целый ряд брошюр, в которых пытался доказать средневековое происхождение Плащаницы. Его выступления оказали огромное влияние на отношение к Плащанице ученого сообщества, поскольку профессор был крупнейшим во Франции специалистом по истории средневековой Церкви.
«Просвещенные католики» считали своим долгом выразить сомнение в подлинности реликвии. Отражением их взглядов была статья «Святая плащаница» на страницах Католической энциклопедии (1913). В ней излагалась версия профессора Шевалье о средневековом происхождении полотна. Французская академия наградила Шевалье солидной премией в 1000 франков.
С другой стороны, в ходе начавшихся исследований неверующие ученые становились горячими защитниками подлинности Плащаницы. На них огромное впечатление производил анатомический реализм образа с фотографии Пиа. Так, профессор сравнительной анатомии и директор Музея естественной истории, член Французской академии Ив Делаж представил 21 апреля 1902 года отчет о проведенном им исследовании. Делаж утверждал, что образ на Плащанице действительно является негативом и потому никак не может быть картиной. В заключение своего доклада Делаж делает вывод, что это действительно Плащаница Иисуса Христа.
Доклад был принят скептически, а отчет о нем отрецензирован секретарем Академии наук французским химиком Марселеном Бертело, атеистом и позитивистом. Из-за противодействия Бертело доклад И. Делажа не был принят для обычной в таком случае публикации в журнале академии. Более того, в архиве заседаний нет и следа доклада Делажа, в свое время сданного туда автором, как требовал регламент.
11
«Можно сказать, что образ на Плащанице возник тем же самым способом, каким создается каждая традиционная фотография. Сам термин „фотография“ возник из сочетания двух греческих слов: „свет“ (phos) и „написание“ (grapho) и переводится как „написание светом“, что прекрасно определяет физическую причину возникновения любой фотографии. В случае с Плащаницей мы имеем дело с образом, написанным светом, или образом, созданным не-человеческой рукой» (Treppa Z. Całun Turyński. Fotografia Niewidzialnego? Warszawa, 2004).
12
Антиклерикально настроенные ученые отказывались помещать в своих журналах доклады, если их авторы утверждали подлинность изображения Туринской Плащаницы.
13
В стране шла борьба республиканских правительств с Католической Церковью, борьба, которая завершилась принятием закона об отделении Церкви от государства (1905).