Господствующий имущественный и чиновничий класс понимает, не может не понимать, что распад «семейного» административного управления будет для него катастрофой. Ибо данный класс лишится всего: и привилегий, и собственности, и, более чем вероятно, «элитного» будущего для себя и своих отпрысков. Такое положение вещей делает сохранение влияния Путина на власть режима определяющим для противостояния тенденциям безыдейного разложения исполнительной власти циничным эгоизмом чиновничества. Поскольку действительный уход Путина из власти стал бы началом революционной смены ныне господствующего класса новым, отвечающим взглядам молодых поколений русских горожан и задаче перехода к созиданию русского национального общества и государства с политическим демократическим самоуправлением. Постольку ублюдизированный, безродный господствующий класс нынешней России боится этого и добровольно подобного развития событий не допустит. Он уже готов развязать против тех русских молодых горожан, среди которых уже растёт недовольство текущим положением вещей, самые жестокие преследования, что доказывают события последнего времени. А для своей внешней легитимности, для предотвращения наихудшего для себя развития событий этот класс будет до конца держаться за Путина. Вернее сказать, за тот внутренний и внешнеполитический авторитет, который Путин приобрёл в благоприятных условиях высоких мировых цен на нефть и возможностей наращивать коммерческую эксплуатацию России, - авторитет, какого уже не добиться его приемнику.
Однако остановить ход исторического времени нельзя. Срок, отпущенный историей для существования традиции Российской империи и для олицетворяемого Ельциным и Путиным режима диктатуры коммерческих интересов, режима ватажной семейственности, заканчивается. Сейчас уже можно и надо ставить вопрос о выборе дальнейшего политического пути развития страны. И выбор этот придётся делать всего из двух парадигм. Либо готовить революционный переход к русскому национальному государству (РНГ), осуществляемый собственно политической силой, которой сможет стать только национал-демократическая политическая сила. Тогда РНГ будет строиться в нынешних границах России и за её пределами, с уничтожением всяческих автономий и выделением этнических резерваций, с включением определённых кругов власти нынешнего режима в выстраивание новых государственных отношений. Либо будет происходить распад России на полтора-два десятка государственных образований, с войнами между ними и этническими зачистками, что в первую очередь коснётся русских. Но в последнем случае у всего ныне господствующего имущественного и управленческого класса нет никаких шансов спастись от ненависти со стороны русских молодых поколений, и его представителям не будет места и прощения в том русском государстве, которое возникнет после распада России.
27 июля 2003г.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Предпринимались ли шаги по созданию серьёзной политической организации националистов?
Да. Я веду борьбу за создание такой организации с мая 1993 года. Именно тогда я познакомился с руководителем национально-республиканской партии Н.Лысенко и профессором П.Хомяковым и стал объяснять им, что в России происходит буржуазная революция, у которой своя собственная логика развития, и надо создавать политическую силу для защиты интересов промышленного капитализма. В то время националистами объявляли себя многие, все, кто находился под влиянием немецкого национал-социализма, увиденного ими через призму коммунистического патриотизма. Но никто не мог вразумительно объяснить, что такое национализм, чем он, к примеру, отличается от народного патриотизма, и все шарахались от моих объяснений, что национализм может быть только в качестве мелкобуржуазного национализма, что это особое видение этнических общественных отношений буржуазным сознанием. Путаница во взглядах таких «националистов» свидетельствовала о том, что в России националистами называли себя народники ¾ либо патриоты, либо национал-патриоты.
Весной 1994 года я заинтересовал этими взглядами редактора журнала "Атака" С.Жарикова, который взялся издать мою книгу "Историческое предназначение русского национализма". В сентябре 1994 года я познакомился с математиком В.Колосовым, который проводил в МГУ семинары для группы молодых людей по проблемам египетского и индийского традиционализма. Увидев в традиционализме важные элементы, необходимые для построения национального общества, я увлёк Колосова предложением связать его знания с политической практикой. Его вдохновила моя идея о том, что нация отрицает народ в результате национальной революции, и мы изменили цель семинаров. На новые семинары мы стали приглашать знакомых и незнакомых людей, которых знали понаслышке. Критерий был один, они должны были быть думающими и готовыми обсуждать идеи, связанные с проблемами построения русского национального общества. На этих семинарах состоялось наше знакомство с А.Севастьяновым, с П.Тулаевым, с В.Авдеевым, с В.Ванюшкиной, с увлечённой немецким национал-социализмом студенческой молодёжью. Я свёл тех, кто посещал наши семинары, с кружком поклонников журнала "Атака", которых объединяла яркая фигура С.Жарикова. И везде я с самого начала говорил о необходимости создания революционной организации городского политического национализма и предлагал конкретные шаги в этом направлении. Хотя мои идеи оказывали огромное влияние внутренней логикой и тем, что они подтверждались окружающей действительностью, однако предложения по строительству современной организации не находили поддержки.
Некоторый сдвиг произошёл в феврале 1995 года. Перед этим меня познакомили с бывшим заместителем руководителя РНЕ А.Баркашова, отколовшимся от этой организации и уведшим с собой значительную часть её членов, а именно с А.Фёдоровым. Мы с Г.Шепелёвым организовали два выступления в клубе МАИ и пригласили на них Фёдорова, штаб-квартира которого находилась неподалёку, возле станции метро "Сокол". Во время февральского мероприятия в этом клубе состоялось наше знакомство с коммерческим директором патриотической газетки "Русская правда" В.Давыдовым. Давыдов сразу же схватил суть моей идеи, что русского национального общества, русской нации никогда не было в России, что русское национальное общество должно появиться лишь после национальной революции, и понял необходимость строительства организации русского политического национализма. Его характер и его поддержка способствовали тому, что в обсуждение этой задачи вовлеклись А.Севастьянов и В.Колосов. Мы вчетвером еженедельно встречались в простонародном кафе на Петровке, в которое нас привёл Севастьянов и которое нам всем понравилось, и обсуждали принципиальные вопросы. В этом кафе зародилась мысль о необходимости газеты, в которой была бы заявлена наша позиция. На моих встречах с В.Колосовым на его квартире, вызрело понимание о том, что кроме газеты нужен и теоретический орган, журнал. Я дал ему название "Национальная демократия". Газете же удачное название нашёл В.Давыдов ¾ "Национальная газета".
В первых номерах газеты, вышедших в 1995 году, впервые в России был ясно заявлен собственно городской национализм, как особое течение политической мысли.
Опираясь на "Национальную газету", мы включились в семинары, которые проводил А.Савельев в Российском общественно-политическом центре. На эти семинары я привёл Авдеева, Севастьянова, и мы очень быстро захватили на них лидерство, повернули его от скучных и бестолковых патриотических словопрений к обсуждению тем, связанных с превращением политического национализма в серьёзное политическое направление, способное вести широкую идейную борьбу за умы.
Я и Давыдов несли основную нагрузку по пропаганде новых представлений о целях революционной политической организации националистов. В сентябре 1995 года мне позвонил председатель национально-республиканской партии Н.Лысенко и предложил подъехать в гостиницу "Москва", где у него, как у депутата Госдумы, был закреплённый номер. Он сказал мне, что надо взяться за широкую раскрутку моей книги "Историческое предназначение русского национализма", и предложил мне стать и главным идеологом блока националистов, на создание которого он получил средства в преддверии новой избирательной кампании в Госдуму, и вторым человеком в списке этого блока. Я объяснил ему свою позицию. Сказал, что не вижу смысла участвовать в деятельности Госдумы, пока либеральный режим ещё на подъёме. Работой в Госдуме в таких обстоятельствах мы потеряли бы имидж революционеров и надоели бы людям к тому времени, когда понадобится бросить политический вызов режиму в период его упадка и обострения кризиса власти. Он выслушал меня с явным неудовольствием, попросил подумать о его предложениях и поддерживать связь с ним и с его заместителем, бывшим депутатом Верховного Совета РСФСР Н.Павловым.