544
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.3.
(обратно)545
Кузнецов Ф. Указ. соч.
(обратно)546
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.7.
(обратно)547
Ерофеев В. Десять лет спустя. «Огонек». № 37. 1990. С.16.
(обратно)548
Там же. С.17.
(обратно)549
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.4.
(обратно)550
Там же. Л.16.
(обратно)551
Ерофеев В. Указ. соч. С.18. См. также Кречмар Д. Указ. соч. С.106–116.
(обратно)552
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.273. Л.21–22. В ноябре 1980 г. Е.Попов создал «Клуб беллетристов», который подготовил второй альманах — «Каталог». Маститых авторов привлечь не удалось. В 1981 г. клуб был разгромлен КГБ (См. Кречмар Д. Указ. соч. С.121–123).
(обратно)553
Кречмар Д. Указ. соч. С.117.
(обратно)554
Ерофеев В. Указ. соч. С.18.
(обратно)555
См. Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.37–38.
(обратно)556
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1. Интересно, что Д. Кречмар связывает критику Пикуля с подготовкой войны в Афганистане (Кречмар Д. Указ. соч. С.100). Зачем автору понадобилась такая экзотическая версия? Дело Пикуля противоречит либеральной версии «подыгрывания» властей национал–патриотам в борьбе с западниками, которую отчасти разделяет и Д. Кречмар. Ссылка на экстраординарные внешнеполитические обстоятельства должна подтвердить исключительный характер действий властей. Но ничего исключительного не произошло – Пикуль нарушил рамки дозволенных вольностей, что должно было повлечь реакцию партийных структур.
(обратно)557
«Наш современник». №4. 1979. С.87.
(обратно)558
РГАНИ. Ф.5. Оп.76. Д.282. Л.1–2.
(обратно)559
Кречмар Д. Указ. соч. С.101–102.
(обратно)560
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
(обратно)561
Красиков С. Возле вождей М., 1997. С.452–453.
(обратно)562
В его судьбе сыграла роль связь с НТС, что было в глазах КГБ отягчающим обстоятельством (Митрохин Н. Указ. соч. С.553)
(обратно)563
Он, однако, немного потерял, переместившись в издательство «Молодая гвардия», где отвечал за «ЖЗЛ».
(обратно)564
Кузьмин А.Г. Беседа с автором 26 сентября 1996 г.
(обратно)565
Д. Кречмар оценивает «результаты литературной политики брежневской эры» как «распад официальной догматики и усиление националистическо–консервативного лагеря в качестве идеологической альтернативы» (Кречмар Д. Указ. соч. С.152.). Этот вывод явно недооценивающий роль других течений и расходится не только с приводимыми здесь фактами, но и с дальнейшими событиями, выдвинувшими на авансцену Перестройки либеральную писательскую общественность. В начале 80–х гг. официальная догматика еще не распалась, но заметно ослабла, и не в результате литературной политики брежневской эпохи, а в ходе развития процессов, начавшихся в стране еще в 50–е гг. И в качестве альтернативы официозу укреплялся не только национал–консерватизм, но и реформизм (включая либерализм), также имевший союзников в высших эшелонах власти.
(обратно)566
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. Л., 1990. С.5.
(обратно)567
Там же. С.7.
(обратно)568
Медведев Р.А. Солженицын и Сахаров. М., 2002. С.45.
(обратно)569
Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С.41.
(обратно)570
Там же. С.46.
(обратно)571
Сахаров А. Мир, прогресс, права человека. С.8.
(обратно)572
Медведев Р.А. Указ. соч. С.173, 195.
(обратно)573
Шафаревич И.Р. Указ. соч. С.163.
(обратно)574
Там же. С.66.
(обратно)575
Медведев Р.А. Указ. соч. С.4–6.
(обратно)576
Сахаров А.Д., Турчин В.Ф., Медведев Р.А. Письмо руководителям партии и правительства. // Антология самиздата. Т.2. С.326–327.
(обратно)577
Этому способствовало и создание новой семьи А. Сахарова с Е. Боннэр, которая была настроена радикальнее академика (См., например, Медеведев Р.А. Указ. соч. С.63).
(обратно)578
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.337.
(обратно)579
А. Сахаров в борьбе за мир. Франкфурт–на–Майне, 1974. С.55.
(обратно)