1090
Там же.
(обратно)1091
Черная Н.И. В мире мечты и предвидения: Научная фантастика, ее проблемы и художественные возможности. — Киев, 1972. http://www.fandom.ru/about_fan/chernaya_2.htm
(обратно)1092
«Новый мир», 1954. №12. С.158–159.
(обратно)1093
Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.415.
(обратно)1094
Там же. С.415–416.
(обратно)1095
О литературе для детей.
(обратно)1096
Черная Н. И. Указ. соч.
(обратно)1097
О литературе для детей.
(обратно)1098
Константинов А. Светозарный мост (о жизни, творчестве и идейном наследии И.А. Ефремова). www.noogen.narod.ru/Efremov.htm
(обратно)1099
Черная Н. И. Указ. соч.
(обратно)1100
Там же.
(обратно)1101
Рюриков Ю. Через 100 и 1000 лет. М., 1961. С.104.
(обратно)1102
Дхингра К. Указ. соч.
(обратно)1103
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. // Книжное обозрение. № 7. 12 февраля 1988 г.
(обратно)1104
Константинов А. Указ. соч.
(обратно)1105
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова. Здесь видно, что Ефремов – принципиальный интернационалист. Но симпатия И. Ефремова к греческой и индийской цивилизациям, которые в его исторических произведениях противостоят иудейской и китайской, позволяет либеральным ревнителям политкорректности обвинять писателя в ксенофобии и даже «протонацизме». М. Каганская формулирует это так: «Отсюда вытекают антииудаизм и антихристианство Ефремова, типологически совпадающие с протонацистской теософской гностикой» (Каганская М. Миф двадцать первого века, или Россия во мгле. // Страна и мир. 1986. № 11. С.79). Н. Митрохин добавляет к этому еще один «безубойный» аргумент – Ефремов печатался в «Молодой гвардии» и «Технике молодежи», а там было велико влияние националистов (Указ. соч. С.418). Напомним, что эти «гнезда национализма» отвечали за научную фантастику. Что касается «протонацистской гностики», то в протонацисты придется записать не только Ефремова, но и чуть ли не всех поклонников восточной религиозности, поскольку они тоже не разделяют христианского и иудаистского монотеизма.
(обратно)1106
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.
(обратно)1107
Так был прочитан и «Солярис» Лема Тарковским.
(обратно)1108
Кораблю — взлёт! Из переписки И.А. Ефремова.
(обратно)1109
Константинов А. Указ. соч.
(обратно)1110
Цит: по: Прашкевич Г. Красный сфинкс. Новосибирск, 2007. С.422.
(обратно)1111
Константинов А. Указ. соч.
(обратно)1112
Там же.
(обратно)1113
Там же.
(обратно)1114
Там же.
(обратно)1115
Цит. по: Прашкевич Г. Указ. соч. С.433–434.
(обратно)1116
Терёхин В.Л. «Против течений»: утаенные русские писатели. Иван Ефремов — провозвестник мультивременного асинхронного реализма. Статьи. М., 2002.
(обратно)1117
Н.И. Черная видит это различие в стиле: «Ефремов, стремясь создать цельную, непротиворечивую и единую картину общества отдаленного будущего, идет в общем по типичному для утописта пути показа всех существеннейших и характернейших черт общественной жизни, как, например, организация производства, уровень развития науки и искусства, разнообразные виды человеческой деятельности, воспитание и обучение детей, общественный быт, люди в их отношениях друг к другу и к обществу, новая система взглядов на жизнь и т. п. Стругацкие, отступая от традиций, показывают жизнь будущего как бы в отдельных эпизодах, самостоятельных сюжетно и тематически и условно связанных между собой временной последовательностью и образами героев. Такая «мозаичная» картина будущего если и проигрывает в цельности, все же производит впечатление большей естественности: писатели как бы идут от самой жизни, а не от продуманной и вычерченной заранее схемы» (Черная Н. И. Указ. соч.). Но это – различие стиля, а не концепции.
(обратно)1118
О литературе для детей.
(обратно)1119
Стругацкий Б. Комментарий к пройденному. www//rusf..ru/abs/books
(обратно)