B. Возражения к теории памяти Дж. Локка
Батлер и Рид разделяли убеждение Локка в том, что для ответственности нужна тождественность личности. В частности, Рид писал, что «тождественность [личности]… является фундаментом всех прав и обязанностей…» [Reid 1969, 112]. Но оба философа были полностью не согласны с его основанием тождества. Батлер указывал, что нельзя принимать сознание за критерий тождества, так как содержание сознания постоянно изменяется. По мнению Батлера, из идей Локка следует, что никто не может отвечать за «свои» поступки в прошлом, так как никто не является тем же человеком сегодня (в плане сознания), что был вчера. А это следствие противоречит обычной практике, что является основанием для сомнений. Помимо этого, Батлер находил логический круг в локковских построениях. По его мнению, доступность сознанию каких-то действий в воспоминаниях уже предполагает установление тождественности личности, совершавшей действия, и потому сознание и память не могут быть основанием тождественности. То есть никто не может действительно помнить поступки, предварительно не идентифицировав как-то совершающего их с самим собой.
Предположим, мы хотим узнать, является ли Блотт, который существует сейчас, Клоттом, о котором мы знаем, что он существовал раньше. Из критерия Локка следует, что Блотт – это Клотт, если Блотт может в памяти иметь доступ к состояниям Клотта, которые имели место в прошлом. Но «воспоминания» Блотта о состояниях Клотта будут только в том случае воспоминаниями, если Блотт – в действительности Клотт. Поэтому, чтобы использовать критерий памяти, нам нужно сначала идентифицировать Блотта с Клоттом. Конечно, Блотт может воображать или ошибочно думать, что он «вспоминает» состояния Клотта. Но такие воображаемые или ошибочные «воспоминания» не будут действительно воспоминаниями. Это будут иллюзии или фантазии. Следовательно, не память делает поступки собственными, а что-то еще.
Батлер считал позицию Локка недоразумением. А Рид дополнял критику яркими контрпримерами. Он обращал внимание на то, что у этой теории – странные, подозрительные следствия: так, согласно теории Локка, один и тот же человек может быть и не быть субъектом одного и того же действия. Рид демонстрирует это с помощью гипотетической ситуации с отважным офицером. Предположим, храбрый офицер в детстве воровал яблоки из чужого сада. Потом он похитил вражеский флаг во время своей первой военной кампании, а еще позже получил звание генерала. Предположим также, что молодой офицер, когда похищал вражеский штандарт, помнил, как воровал яблоки в чужом саду, а когда получал звание генерала, еще помнил, как похищал флаг, но не помнил и не мог помнить воровства яблок в детстве. Если такая ситуация возможна, то, согласно теории Локка, человек, похитивший штандарт, – та же личность, что ребенок, воровавший яблоки, а генерал – тот же человек, что похищал вражеский штандарт. То есть старый генерал – это храбрый офицер, а офицер – озорной ребенок. Но по критерию памяти старый генерал – не тот же человек, что озорной ребенок! Выходит, генерал одновременно и тот человек, и не тот человек, который воровал яблоки [Reid 2008, 115].
Гипотетическая ситуация вскрывает важное различие между отношением тождества и отношением доступности в памяти. Если x тождественен y, а y тождественен z, то x должен быть тождественен z. То есть тождественность – это транзитивное отношение. Но если x помнит то, что происходило с y, а y помнит то, что происходило с z, это еще совсем не значит, что x помнит, что происходило с z. То есть доступность некоторого воспоминания в сознании – не транзитивное отношение. И это – явная проблема для психологического критерия, и еще не последняя проблема.
Интуитивно кажется, что тождество личности сохраняется в случае полной потери памяти. Даже в таком случае человек продолжает существование, оставаясь той же личностью. Однако, по локковскому критерию, человек, потерявший память, – не тот же человек, у которого были воспоминания, поскольку сознание первого будет существенно отличаться от сознания второго. Как можно парировать все эти возражения?
C. Современные вариации психологического подхода
Среди современных аналитических философов сторонниками психологического критерия тождественности личности являются Э. Кинтон, П. Грайс, Дж. Перри и отчасти С. Шумейкер и Д. Парфит. Их задачей является усовершенствование идей Локка, разрешение трудностей, обнаруженных критиками. Сторонники психологической теории, на мой взгляд, должны (1) преодолеть обвинения в цикличности критерия тождества, (2) решить проблему транзитивности и (3) найти способ сохранять тождество личности в случаях потери памяти и сознания. Попытки преодолеть эти препятствия ведут к формулировке более сложных психологических критериев тождества.