Первый из них – уже упомянутый выше «Телетранспортер» Д. Парфита. Напомню, в этом сценарии предлагается перемещение личности с помощью передачи данных о ее физическом носителе, организме. По условиям мысленного эксперимента Парфита, исходный организм уничтожается, а в другом месте «собирается» новый. Для сторонника психологического подхода «Телетранспортер» Парфита является средством перемещения. Но для сторонника биологического подхода это – камера смерти. Анималисты уверены, что, поскольку биологическая жизнь исходной личности прерывается, личность также уничтожается и нумерически. И это является концом жизни индивида. Различие этих двух подходов можно продемонстрировать также на примере другой гипотетической ситуации.
В мысленном эксперименте «Трансплантация мозга» из тела одного человека забирается головной мозг и пересаживается в тело другого человека. Трансплантация проходит успешно, и человек полностью реабилитируется. У него восстанавливаются все когнитивные функции, в том числе воспоминания, характер и т. п. Хотя, конечно, некоторое время ему непривычно в его новом теле. Как интерпретировать данную ситуацию? Для сторонника психологического подхода это способ обретения нового тела, то есть трансплантация тела. А для сторонника биологического подхода это выживание без мозга, или донорство мозга. Как видно, подходы ведут к противоположным суждениям. Но достаточно ли обоснован биологический критерий тождества личности?
C. Критика биологического подхода
Биологический подход справляется с отождествлением личности в различных сложных ситуациях: когда человек спит, когда находится в вегетативном состоянии или только появляется на свет. Помимо этого, биологический подход, кажется, наиболее близок бытовой практике идентификации. Ведь именно на внешние признаки, на продолжение существования организма мы чаще всего ориентируемся, когда устанавливаем идентичность личности. И тем не менее биологический подход, как и психологический, обладает существенными недостатками. Основным недостатком я считаю саму постановку проблемы «тождества личности» в анимализме.
Выше я определял проблему асинхронного тождества личности как проблему реидентификации личности, то есть как вопрос о критерии тождества личности в момент t 1 с личностью в момент t2. Решение проблемы в этой формулировке имеет практическое значение. В частности, оно нужно для приписывания моральной ответственности и выявления условий выживания. Олсон меняет эту формулировку. Он предлагает искать критерии тождества не между личностями, а между личностью и, например, объектом или животным. Само по себе это интересное занятие. Но, с моей точки зрения, это новое направление поиска дает нерелевантные результаты. Анималистическая реидентификация не позволяет решить практические задачи приписывания ответственности и определения случаев выживания. Для иллюстрации предложу гипотетический случай «Омар».
Омар. Некоторое время назад жил человек по имени Грегор Замза. Грегор участвовал в спасательных работах на атомной электростанции, в результате чего подвергся сильному радиационному облучению. После облучения его клетки стали мутировать, и за несколько лет Грегор превратился в Омара. Все основные биологические функции его организма сохранились, однако он потерял большую часть своих психических способностей. После метаморфоз его психика стала полностью соответствовать психике ракообразного. Через некоторое время Омар еще раз подвергся сильному радиационному облучению и стал вновь меняться. Результатом метаморфоз стало появление нового существа по имени Кейти. Кейти – человек женского рода, и она обладает только смутными воспоминаниями о ранних стадиях метаморфоз. Все биологические функции Кейти преемственны с Омаром, но ее психика полностью отличается как от его психики, так и от психики Грегора.
Согласно биологическому подходу, в описанной выше гипотетической ситуации Грегор тождественен Омару, Омар – Кейти и Кейти – Грегору. Но что означает эта тождественность? Можно ли считать, что Грегор выжил как Омар или Кейти? Или что Кейти несет ответственность за поступки Грегора? Кажется, нет. Несмотря на сохранение биологических функций, между Грегором и Кейти нет достаточной связи, чтобы транслировать ответственность. Значит, отношение биологического тождества не решает практические вопросы. Даже если Грегор как организм продолжает жить в качестве Кейти, Кейти не несет ответственности за его действия. Но тогда биологическая тождественность не решает нашу проблему. Возможно, для каких-то целей реидентификация с помощью биологического подхода полезна, но в контексте нашего исследования она не подходит. Значит, нам нужно искать другой метод. Такой альтернативой является субстанциональная теория личности.