Существует несколько вариантов защиты ментальной каузальности. В первую очередь это локальный интеракционизм. Эта теория во многом опирается на Аргумент каузальных траекторий российского философа В. Васильева. Аргумент направлен на то, чтобы показать ложность Тезиса о локальной супервентности и обосновать особую роль ментальных состояний в поведении физических объектов. Однако это рассуждение не лишено недостатков и опровергается с помощью предложенного мной Аргумента-двойника.
Другой вариант защиты ментальной каузальности представлен в биологическом натурализме. В рамках этой теории ментальная каузальность вовсе не является проблематичной. Однако сам этот подход внутренне противоречив. Его главный сторонник, американский философ Дж. Сёрл, смешивает понятия реализации, супервентности и каузальности. Это приводит к новым парадоксам. Из проведенного анализа следует, что решение проблемы ментальной каузальности в теории биологического натурализма не является оптимальным.
В качестве третьей альтернативы мы рассмотрели теорию другого американского аналитика, Д. Деннета, – телеофункционализм. Деннет убежден, что проблема ментальной каузальности решена. Его позиция представлена в виде мысленного эксперимента – ситуации, которая должна иллюстрировать каузальную эффективность высокопорядковых свойств. Однако сама по себе эта иллюстрация недостаточна для того, чтобы служить решением проблемы ментальной каузальности. Отсутствие у Деннета разъяснений не позволяет сделать вывод о том, что именно в Аргументе исключения он отрицает. Ввиду этого я предлагаю трехчастное решение.
Это решение основано на Аргументе обобщения, предложенном Н. Блоком, контрпримере библиотеки первых изданий и критике Аргумента исключения. Предложенный подход снимает проблему сочетания ментальной каузальности и физикализма и обосновывает возможность действия. Теперь, когда одно препятствие на пути к свободе воли и моральной ответственности преодолено, мы можем перейти к следующему – детерминизму.
Глава 2. Свобода воли и детерминизм
I. Проблема соотношения свободы, детерминизма и индетерминизма
Предыдущую главу я посвятил анализу первого препятствия на пути реализации свободы воли – физикализма. Во второй главе я хочу обратить внимание на другое потенциальное препятствие – детерминизм. В самом начале главы я расскажу о связи понятий свободы и ответственности. Я объясню, почему понятие ответственности является центральным в дискуссиях о свободе воли. Потом я покажу, как понятие ответственности позволяет редуцировать свободу воли к двум базовым принципам: Принципу альтернативных возможностей и Принципу автономии (или «ответственности в конечном счете»). Далее я познакомлю читателя с Аргументом последствий и Аргументом манипуляций. Эти аргументы как раз показывают противоречие между двумя базовыми принципами и детерминизмом и тем самым выявляют проблему свободы воли.
В качестве возможных способов решения проблемы свободы воли я сначала представлю две наиболее влиятельные современные инкомпатибилистские позиции: либертарианство Р. Кейна и жесткий инкомпатибилизм Д. Перебума. Обе эти позиции отрицают совместимость детерминизма, свободы и ответственности. Согласно либертарианству Кейна, свобода и ответственность несовместимы только с детерминизмом. Основанием его теории является Аргумент ответственности в конечном счете. Согласно позиции Перебума, свобода и ответственность несовместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Основанием его убеждений является Аргумент исчезающего агента. Однако обе эти позиции, несмотря на аргументы в их пользу, по моему мнению, неудовлетворительны.
Дальше я представлю критику инкомпатибилизма. Я проанализирую примеры, предложенные Г. Франкфуртом в 1969 г. против Принципа альтернативных возможностей, суждения Д. Деннета против Аргумента последствий, а также предложу критику Аргумента манипуляций Д. Перебума и собственный ответ на Аргумент исчезающего агента – Аргумент четырехмерного агента. Эти рассуждения станут основанием позиции суперкомпатибилизма – утверждения о том, что свобода и ответственность совместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эту позицию я считаю наиболее достоверной.
А. Ответственность как индикатор свободы
Условием свободы является отсутствие внешнего принуждения со стороны других агентов или непреодолимых обстоятельств. Действия, которые агент совершил под угрозой, под физическим давлением или вследствие манипуляции других агентов, не являются свободными. Интуитивно кажется, что понятие свободы предполагает отсутствие принципиальных ограничений, препятствий, сдерживающих факторов со стороны других агентов. Так, свобода слова предполагает отсутствие цензуры. Свобода движения – отсутствие барьеров для движения. Свобода мысли – отсутствие стереотипов, догм и манипулирования в интеллектуальной деятельности. Это – негативная часть определения. Чтобы понятие «ограничение» было осмысленным, нужно определить то, что могло бы быть ограничено. Видимо, свобода воли как минимум предполагает отсутствие принципиальных ограничений реализации желаний агента в поведении. Но все ли действия, реализующие желания самого агента, совершенные без принуждения или ограничения со стороны внешних агентов, свободные? Д. Юм считал, что это именно так. В его понимании, свобода заключается в реализации желаний. В «Исследовании о человеческом познании» он писал: «…мы можем подразумевать под свободой только способность действовать или не действовать сообразно решениям воли; если мы хотим оставаться в покое, мы можем это сделать, а если хотим двигаться, то можем сделать и это» [Юм 1996b, 81]. Однако большинство современных аналитических философов не согласны с этим утверждением.