Правила были введены в связи с убийством Дэниелом Макнотеном Эдварда Драммонда, которого Макнотен принял за британского премьер-министра Роберта Пила. В результате суда Макнотен был освобожден от ответственности. Его признали невменяемым, так как он находился в заблуждении, предполагая, что его преследуют, и не мог препятствовать своим побуждениям совершить убийство, чтобы это преследование прекратить.
Позже, в первой трети XX в., суд округа Колумбия дополнил интеллектуальные критерии невменяемости критериями отсутствия достаточного волевого контроля. От ответственности стали освобождаться люди, действующие по «непреодолимому импульсу». Согласно этому дополнению подсудимый стал признаваться невиновным, если вследствие психического расстройства он не мог справиться с собственным желанием, даже если при этом обвиняемый понимал суть действия и его противоправность, то есть не обладал соответствующими «дефектами разума». Психическая ограниченность стала определяться не только дефицитом рациональности, но и отсутствием волевого контроля[25].
Такие принципы невиновности закреплены в правиле Дарема 1954 г. и в Примерном уголовном кодексе 1962 г. Наиболее шумным процессом с применением защиты подобного рода является дело Дж. Хинкли – покушение на президента Р. Рейгана. В ходе спланированного преступления Хинкли произвел шесть выстрелов из пистолета: он ранил президента и трех его сопровождающих. При этом суд признал Хинкли невиновным. В отличие от Макнотена обвиняемый не испытывал заблуждений в отношении Рейгана и его окружения и не считал себя в опасности. Но адвокатам удалось показать, что подсудимый не мог противостоять стремлению совершить преступление. Будучи одержимым страстью к актрисе Джоди Фостер, Хинкли считал преступление единственным способом привлечь ее внимание.
Впрочем, этот конкретный случай вызывает противоречивые оценки (был ли Хинкли действительно неспособен совладать с собой? не было ли это просто удачной уловкой адвоката?). Вполне возможно, он демонстрирует даже некоторый перекос в снисходительности правовой системы. Реакция большинства граждан США, наблюдавших за процессом, была негативной. Поэтому он стал причиной отката судебной практики в сторону более жестких критериев невменяемости[26]. Но вероятно, что откат этот временный. И суды в качестве обстоятельств дела будут принимать доказательства расстройства воли подсудимых, особенно в связи с тем, что в последние несколько десятилетий такие свидетельства становятся более доступными и объективными.
Это следствие прогресса в техническом и концептуальном плане: во-первых, появления технологий неинвазивного сканирования и мониторинга работы мозга (ЭЭГ и ПЭТ), а во-вторых, возможности ассоциировать множество ментальных состояний с нейрофизиологическими. Прогресс предоставил возможность «подглядывать» в субъективный мир агента, давать оценку его когнитивным состояниям и способностям. Стало возможным более объективно судить, мог ли обвиняемый в данном случае сдержаться, поступить иначе. Появился способ изучать непосредственно ключевые обстоятельства преступления – психологические особенности и состояния мозга обвиняемого.
Исследования показали, какие именно части мозга отвечают за контроль желаний у человека. Оказалось, что контролирующие и сдерживающие функции сосредоточены преимущественно в префронтальной коре (ПФК) головного мозга. Это – место расположения своего рода суперэго, центр цензуры и управления побуждениями. В ПФК происходит выбор «трудных» сценариев поведения: в случаях, когда нужно пересилить автоматический навык или отсрочить получение вознаграждения, выполнить действие более трудоемким, но более эффективным в долгосрочной перспективе способом. В частности, это подтверждается следующими экспериментами. Испытуемым представляется для запоминания список из 16 предметов. Они могут запомнить их двумя способами: самый простой – это попытаться запомнить предметы в представленной последовательности, как есть. Более сложный, требующий усилий, но более эффективный способ – сгруппировать предметы в семантические категории. Эксперимент показывает, что переход ко второму способу всегда требует активации ПФК.
Другой пример показывает роль ПФК в управлении эмоциями. Испытуемым предлагают для просмотра видеоролик с крайне неприятными сценами. В одном случае они должны просто просмотреть этот ролик, а в другом – подавлять естественные отрицательные реакции. Как показывает мониторинг, в первом случае ПФК почти не задействована, а во втором принимает активное участие.
25
По УК РФ – так же: юридическими критериями невменяемости являются два ограничения, интеллектуальное и волевое, причем достаточным для признания лица невменяемым является наличие хотя бы одного из них [Уголовное право России 2004, 118–119].
26
В 1984 г. американский конгресс устранил «дефекты волевого контроля» из критериев невменяемости на уровне федеральных судов в рамках Акта по реформе защиты по невменяемости.