Оказывается, не только каузальный детерминизм представляет проблему для свободы воли и моральной ответственности, но и индетерминизм. Ведь индетерминизм, похоже, ведет к потере контроля. Это отражает следующий принцип – Принцип случайности: если действия являются индетерминированными, то они являются результатом случайности. А случайные действия не могут быть контролируемыми, свободными, и за них агент не может нести ответственность.
На этом принципе основаны аргументы, встречающиеся в философской традиции с давних времен. Они называются Аргументами случайности. Классической формулировкой Аргумента случайности считается формулировка Юма. Шотландский философ так выражает эту идею: «Поступки по самой своей природе суть нечто временное и преходящее; если их не вызывает какая-либо причина, коренящаяся в характере и склонностях совершившего их лица, они не могут ни способствовать его славе, будучи хороши, ни бесчестить его, будучи дурны. Поступки сами по себе могут заслуживать порицания, противоречить всем правилам нравственности и религии, но человек не ответствен за них: поскольку они не были вызваны каким-либо постоянным и непреходящим свойством характера и не оставляют такого же рода последствий, человек не может подвергаться за них наказанию или мщению. Таким образом, согласно принципу, отрицающему необходимость, а следовательно, и причинность, человек, совершив самое ужасное преступление, остается столь же чистым и незапятнанным, как и в момент своего рождения…» [Юм 2009, 99]. Итак, свобода воли предполагает устранение необходимости действия. По мнению Юма, необходимость есть неотъемлемая характеристика причинности. Устраняя необходимость, свобода устраняет и причинность, а вместе с ней – и связь с характером человека, делая действие случайным. Соответственно, человек не может и не должен нести ответственность за действия, определенные свободой воли.
В современной аналитической философии также используются аргументы, основывающиеся на Принципе случайности. В частности, они встречаются в работах И. Хаджи [Haji 2001], А. Мили [Mele 2008] и П. ван Инвагена [van Inwagen 2000]. Различные формулировки отличаются в том, как они определяют случайность. Некоторые авторы считают, что «случайность» – это отсутствие возможности объяснить событие. Из этого они делают вывод, что индетерминированные события являются случайными потому, что у них отсутствует соответствующее объяснение. Другие философы считают, что понятие «случайность» не требует редукции и само по себе очевидно. Эти авторы оставляют понятие «случайность» без расшифровки, а утверждение, что индетерминированные действия являются случайными, принимают как самоочевидное. Однако исходная интуиция в аргументе сохраняется. Кроме того, современные версии аргумента представляют важное усовершенствование.
Один из вариантов современного Аргумента случайности использует понятие возможных миров для интерпретации модальности. Согласно этой интерпретации, если некоторое событие возможно, оно «существует в ближайшем возможном мире», а если событие необходимо, то оно «существует во всех возможных мирах». Аргумент звучит так:
1. Свобода воли заключается в отсутствии детерминации действий предшествующими событиями.
2. Пусть в реальном мире W человек, обладающий свободой воли, в момент t совершает поступок А.
3. И пусть в ближайшем возможном мире W1 (полностью идентичном W до момента t) этот же человек, обладающий свободой воли, в момент t совершает поступок B.
4. Поскольку А и В – свободные действия, не существует причин, которые с необходимостью предопределяли бы действие А или B.
5. Ничто из тех способностей агента, его ментальных состояний, характеристик, диспозиций или мотивов, что предшествовали t, не является причиной действий A и B и не объясняет выбора действий.
6. Следовательно, осуществление А или В – дело случая. И человек не отвечает за то, что в W он в момент t сделал А, а не B (как и за то, что в W1 он совершил В, а не А), поскольку он не может нести ответственности за случайные события.
Этот аргумент можно проиллюстрировать гипотетической ситуацией. Представим, что Джон размышляет, где ему провести отпуск: на своей даче или в экспедиции на остров Тристан-да-Кунья. После значительных размышлений, во время которых он взвешивает все за и против, он в итоге выбирает поездку на собственную дачу. Из тезиса индетерминизма следует, что некоторые события происходят без достаточных причин. То есть одни и те же события могут развиваться по-разному. Это удачно иллюстрирует метафора разветвляющихся тропинок. Соответственно, если выбор Джона был ин-детерминированным, после всех тех же самых размышлений он мог бы выбрать экспедицию. Одни и те же размышления могли привести его к совершенно противоположным действиям, на другие тропинки. Следовательно, Джон не отвечает за свой поступок. И никакие ссылки на размышления Джона не могут объяснить его выбор. Отсутствие детерминизма, исходя из этой ситуации, приводит к отсутствию ответственности.