Аргумент и гипотетическая ситуация в целом соответствуют интуициям Юма. Однако современная версия более опасна для свободы. Опасность в том, что в ней рассматриваются не только любые индетерминированные поступки, но и поступки намеренные. В мысленном эксперименте Джон всерьез размышляет над выбором, имеет рациональные основания в пользу альтернатив. И при этом он может решить поступить так или иначе. То есть за гипотетической ситуацией стоит аргумент, где посылки 2 и 3 оснащены дополнительными обстоятельствами.
2. Пусть в реальном мире W человек, обладающий свободой воли, в момент t намеренно и по собственному желанию совершает поступок А.
3. И пусть в ближайшем возможном мире W1 (полностью идентичном W до момента t) этот же человек, обладающий свободой воли, в момент t намеренно и по собственному желанию совершает поступок B.
Эта модернизация делает аргумент более устойчивым к критике. Однако не будем забегать вперед. Пока рано подробно разбирать специфику и преимущества модернизированного аргумента. Даже классические, юмовские возражения против сочетаемости индетерминизма и ответственности представляют проблему.
3. Дилемма свободы воли: соотношение с детерминизмом и индетерминизмом
Из изложенных выше рассуждений следует, что особенности законов квантовой физики, вероятно, не создают прочного фундамента для свободы и не спасают моральную ответственность от детерминизма. Более того, они приводят к еще одному поразительному выводу: свобода и моральная ответственность, кажется, несовместимы не только с детерминизмом, но и с индетерминизмом. Индетерминизм, похоже, превращает действие в случайное событие, трансформирует ментальное в эпифеноменальное. Индетерминизм предполагает, что причины не определяют действия однозначно. Но в таком случае осуществление некоторого действия или его альтернативы оказывается делом случая. Если действия происходят случайно, то агент не является их источником. И потому он не может нести какую-либо ответственность. Ведь, как было отмечено выше, причинность и контроль – родственные понятия. Итак, обнаруживается дилемма: моральная ответственность предполагает свободу воли. Свободная воля (1) предполагает возможность реальных альтернатив действий. А также что (2) агент является исходной причиной действий. Согласно детерминизму, агент, видимо, не может быть причиной действий в конечном счете, и у действий не может быть реальных альтернатив. Таким образом, детерминизм, похоже, несовместим с моральной ответственностью. Но индетерминизм также несовместим с моральной ответственностью, так как в отсутствие каузальной необходимости агент перестает иметь связь со своим поведением. Он перестает быть исходной причиной поведения. Исчезает контроль как основание ответственности за поступки. Возможно, даже исчезает само действие вместе с ментальной каузальностью. Так понимаемая индетерминистичная свобода трансформирует действие в случайное событие. Это – порочный круг. С одной стороны – необходимость, с другой – случайность. И то и другое является препятствием для возможности свободы и ответственности. Как резюмирует известный российский этик А. Разин, «в истории философии в понимании свободы издревле было выявлено определенное противоречие. Оно связано с вопросом об обусловленности человеческой воли. Если воля совершенно ничем не обусловлена… свобода в таком случае просто случайный выбор наугад. Но если воля сама по себе чем-то обусловлена, она перестает быть свободной» [Разин 2015, 9]. Если бы только агент мог быть causa sui, причиной самого себя и причиной своих ментальных состояний, а его ментальные состояния – причиной действий, тогда моральная ответственность, видимо, могла бы существовать. Но это несовместимо с современным представлением о каузальности.