Кейн сравнивает два этапа в развитии либертарианской теории с восхождением и спуском с горы. Недостаточно только подняться на вершину, нужно суметь с нее спуститься. Если решить только одну проблему, штурмом взять вершину инкомпатибилизма, но задержаться там наверху – понятие свободы останется чем-то мистическим, непроясненным. Разреженный воздух способствует иллюзиям и галлюцинациям. В истории философии некоторые уже становились жертвами этой «панической метафизики». Многих философов, как пишет Кейн, посещали «видения ноуменальных Я, неслучающихся причин (nonoccurrent causes), трансэмпирических эго и прочие фантазии» [Kane 1996, 14]. Одним из вариантов такой панической метафизики является апелляция к субстанциональной каузальности. Это – довольно экстравагантный вид либертарианства. Он приводит к отрицанию уже известного нам Принципа каузальной замкнутости физического мира. Но это крайне нежелательно. Сам Кейн стремится избежать таких специфических решений. Он рассчитывает не только подняться, но и успешно спуститься с горы, не став жертвой опасных иллюзий. И в этом походе у него есть проводники – это обыденные интуиции и современные физические теории.
Кейн считает, что бытовые интуиции об ответственности и свободе воли – ближе всего к либертарианской позиции. Поэтому большинство людей, не задумывающихся всерьез над философскими проблемами, – либертарианцы. Размышляя о будущем, люди представляют альтернативы реальными. Совершая выбор, они верят, что могут решить и так, и иначе, то есть представляют будущее как «сад расходящихся тропок». Но в детерминированном мире будущее напоминает скорее многополосное шоссе: множество не пересекающихся между собой прямых линий. То есть интуитивные представления о свободе несовместимы с детерминизмом. Детерминизм также несовместим и с интуитивными представлениями об ответственности.
Интуитивно кажется, что, чтобы быть ответственным, человек сам должен быть причиной своих поступков и создателем собственного характера. Как только мы узнаем, что поведение человека было полностью обусловлено некоторыми сторонними причинами, мы снимаем с него ответственность. То есть обыденная точка зрения предполагает, что в случае свободных действий цепочка причинности должна где-то разрываться, что в детерминации должны быть лакуны и что агент способен как бы левитировать в каузальном мире. Поэтому Кейн может опираться на интуицию и бытовые представления. Но это – не единственная его опора.
Вторым важным союзником для Кейна является современная фундаментальная физика. Выше я уже отмечал, что квантовый мир, по крайней мере, согласно некоторым интерпретациям, не является детерминированным. То есть события в нем происходят только с определенной вероятностью, но не могут быть предсказаны наверняка. Анализ, однако, показал, что одни только положения квантовой физики не позволяют считать макромир индетерминистичным. К тому же встает вопрос о том, какое отношение агент имеет к квантовой неопределенности. Нельзя ведь отвечать за события, которые совершаются по случайности. И тем не менее фундаментальная наука дает концептуальные инструменты для современного либертарианца. В первую очередь она позволяет говорить о вероятностной каузальности. А вероятностная каузальность совсем не то же, что простая случайность. Стороннику либертарианской позиции остается продумать связь между вероятностной каузальностью и агентом. И тогда решение проблемы совместимости свободы и индетерминизма может быть обнаружено.
2. Свобода воли и детерминизм несовместимы
Полагаться на одни только интуиции или феноменальный опыт в вопросе о свободе воли ненадежно. Как и в случае с ментальной каузальностью, простой демонстрацией или ссылкой на очевидность здесь не обойдешься. Недостаточно просто поднять руку и сказать: «Вот я поднял руку, а мог бы ее не поднимать. Значит, свобода воли существует». Несмотря на привлекательность поэтической метафоры сада расходящихся тропок по сравнению с индустриальным вариантом параллельных шоссе, предпочтение одного или другого варианта для описания процесса выбора не очевидно. Поэтому Кейн опирается на аргументы. Два основных пути аргументации в пользу инкомпатибилизма были обозначены выше: первый – через Принцип альтернативных возможностей, второй – через Принцип автономности, или «Принцип ответственности в конечном счете» (так называет его Кейн). Анализ свободы Кейн начинает с Принципа альтернативных возможностей. На нем построен один из ключевых аргументов современных инкомпатибилистов – Аргумент последствий.