Пример 2. Блэк хочет, чтобы Джонс выполнил действие А. Блэк имеет возможность заставить Джонса выполнить А, но он не хочет вмешиваться раньше времени. Поэтому он ждет, что решит делать сам Джонс. Если Джонс сам выберет А, Блэк не станет ничего предпринимать. Если же Джонс попытается выбрать Б, то Блэк вмешается и заставит его выполнить А. Можно представить, что у Блэка для этого есть все необходимые условия. Так, пока Джонс спал, Блэк установил в мозг Джонса радиоуправляемые электроды, которые при необходимости простимулируют последнего сделать А. У Джонса просто нет альтернатив. И при этом, если он сам выбирает А, он, видимо, будет нести ответственность. Он несет ее в той же мере, как если бы Блэка вообще не существовало и у него были бы реальные альтернативы. Джонс может являться морально ответственным агентом, объектом поощрения или порицания, хотя фактически альтернатив у него нет.
Франкфурт апеллирует к гипотетическим ситуациям, а Деннет предлагает обратиться к историческому событию – знаменитому выступлению Лютера, с которого началась протестантская реформация. В ходе выступления перед судом обвиняемый в ереси Лютер подтвердил свои убеждения, выраженные им в сочинениях, словами: «На том стою. И не могу иначе». Лютер утверждал, что не имеет альтернатив, и, вполне вероятно, он выражался буквально. Но разве это была попытка уклониться от моральной ответственности за свой выбор или жалоба на отсутствие свободы? Разве этим высказыванием он ставил под сомнение наличие контроля? Наоборот, в этих высказываниях он принимал ответственность, выражал полное единство мысли и действия. Его позиция детерминировала его решение, не оставляя альтернатив. Но необходимость и отсутствие других возможностей ни в какой мере не освобождали его от ответственности. Деннет утверждает: «Его декларация – это свидетельство того, что мы просто не освобождаем от порицания или похвалы человека за действие, полагая, что он не мог поступить иначе» [Dennett 1984, 133].
Примеры Франкфурта и Деннета предназначены для фальсификации Принципа альтернативных возможностей – принципа, согласно которому «человек морально ответственен за свои действия только в том случае, если он мог поступить иначе». И эту роль они выполнили достаточно эффективно. Помимо сомнений в Принципе альтернативных возможностей есть и другие основания не принимать Аргумент последствий.
c) Значение выражения «иметь возможность»
Большинство противников Аргумента последствий считают, что проблема этого аргумента – в заключении. По сути дела, они атакуют утверждение о том, что из неизменности детерминистических законов природы и прошлого следует отсутствие альтернативных возможностей. Альтернативные возможности в каком-то смысле сохраняются у нас даже в детерминистическом мире. Это можно проследить на практическом примере. Я сейчас пишу, а не читаю. Но ведь я мог бы читать. Я мог бы сейчас читать, расхаживать по комнате или пить чай. Все это является моими актуальными возможностями как полноценного агента и, кажется, согласуется как с законами природы, так и с событиями прошлого. А если аргумент приводит к тезису о том, что это невозможно, скорее всего, либо аргумент ложен, либо понятие «иметь возможность» в аргументе задано в каком-то чрезвычайно узком, специализированном значении. Но тогда и область его применения минимальна. Похоже, что Аргумент просто вводит такое значение понятия «иметь возможность», которое несовместимо с детерминизмом. При этом такая трактовка не является единственно возможной. Тем хуже для инкомпатибилиста. Детерминизм может быть несовместим с понятием «иметь возможность», но совместим с понятием «иметь возможность». И как теперь разобраться, какое из понятий необходимо для свободы воли и моральной ответственности? Кажется, впереди патовая ситуация. Одни настаивают на узком определении «возможности», а другие – на широком, опять прибегая к условной интерпретации. Где искать выход?