Таким образом, путь Кейна к инкомпатибилизму можно определить так:
1. Ответственность в конечном счете требует, чтобы агент отвечал за достаточные причины своих действий.
2. Достаточные причины действий агента могут уходить бесконечно в прошлое, если только не существует действий на жизненном пути агента, которые не имели достаточных причин.
3. Детерминизм – это положение о том, что из фактов прошлого и законов природы с необходимостью следуют все последующие события. (Определение детерминизма)
4. Если существуют действия без достаточных причин, то детерминизм ложен.
Этот путь следует называть Аргументом от ответственности в конечном счете. Его исходной посылкой является Принцип ОКС. Этот принцип приводит Кейна к каузальному регрессу: переходу от непосредственных причин действия к предшествующим причинам. Если допустить бесконечный регресс, ответственность в конечном счете невозможна, так как причины действий агентов будут уходить все дальше и дальше в прошлое до момента, когда агента не существовало. А агент не может отвечать за события, которые произошли до того, как он начал существовать. Следовательно, чтобы ответственность вообще была возможна, регресс должен быть остановлен где-то в интервале жизни агента, где и должна быть найдена исходная причина действия. Но такой причиной могут быть только другие действия агента, у которых не было достаточных причин. Это действия, которые не следуют с необходимостью из событий прошлого и законов природы. Но если подобные действия должны существовать, то детерминизм должен быть ложен[32]. Таким образом, Кейн, по его мнению, доказывает, что детерминизм несовместим с ответственностью в конечном счете и со свободой воли.
C. Соотношение двух принципов свободы в теории кейна
Из доказательства видно, что Принцип ответственности в конечном счете играет решающую роль в рассуждениях Кейна. И в его аргументе в пользу инкомпатибилизма нет ссылок на альтернативные возможности. Поэтому Кейна причисляют к «инкомпатибилистам по источнику» (source incompatibilist). Но это не означает, что философ отрицает Принцип альтернативных возможностей и его необходимость для свободы. Это отличает его от сторонников так называемого «узкого инкомпатибилизма» (narrow incompatibilism). Последние критерием свободы воли считают только один принцип – Принцип ОКС. А Кейн утверждает, что как ОКС, так и Принцип альтернативных возможностей необходимы для реализации свободы воли и основания ответственности. Но при этом, согласно ему, Принцип ответственности в конечном счете – это базовый принцип, а Принцип альтернативных возможностей – производный. Такую их связь Кейн доказывает с помощью набора вымышленных ситуаций, которые называет примерами в стиле Остина. Эти ситуации противоположны примерам Франкфурта и Деннета. В них у агента есть альтернативные возможности, но нет свободы и ответственности. Они показывают, что, даже если Принцип альтернативных возможностей необходим для свободы воли, он явно недостаточен.
В первой ситуации предполагается, что для выигрыша чемпионата по гольфу игроку требуется выполнить патт с трех футов – катящий удар с близкого расстояния. Но в связи с нервной судорогой игрок промахивается. Во второй ситуации киллер совершает покушение на премьер-министра, стреляя из снайперской винтовки, но в связи с конвульсивным движением промахивается и убивает помощника министра. В третьей ситуации Остин сам намерен выбрать в кофе-машине приготовление кофе без сливок, но в связи с неожиданной дисфункцией мозга случайно нажимает кнопку для приготовления кофе со сливками. Во всех трех случаях можно допустить, что в цепочке событий присутствует настоящая случайность. Представим, что в нормальные каузальные процессы вторгается квантовая неопределенность. То есть все описанные события – промах, убийство помощника и приготовление кофе со сливками – недетерминированы, то есть не имели достаточных причин. И эти события, соответственно, могли иметь реальные альтернативы. Игрок мог попасть в лунку, убийца – убить премьер-министра, а Остин, желавший кофе без сливок, мог бы получить кофе без сливок. Принцип альтернативных возможностей удовлетворен.
Но считаем ли мы, что все эти действия были свободными? – спрашивает Кейн. И были ли они добровольными? Хотел ли игрок в гольф промахнуться, убийца – убить помощника министра, а Остин – выпить кофе со сливками? Кажется, все эти действия были непроизвольными и несвободными. Агенты, совершившие эти действия, не выбирали их, а совершили их по случайности или ошибке. Следовательно, делает вывод философ, индетерминизма в сочетании с альтернативными возможностями недостаточно для свободы воли. Для свободы воли агенты должны иметь возможность самостоятельно управлять своей волей, быть ее источником и исходной причиной. А это условие не выполняется в представленных ситуациях.