Кейн конструирует вариант мира, где индетерминизм существует в определенных рамках, где неопределенность возникает только эпизодически. При этом эти эпизодические индетерминированные события не являются беспричинными. Просто причины не с необходимостью определяют действия, а с некоторой вероятностью. Это – вероятностная каузальность. При этом в случае, если действие не случается, случается другое, но совсем не любое. Возможными событиями являются не любые случайные события, а ограниченное число альтернатив. В таких мирах нет хаоса или просто произвольного стечения событий. Они вполне регулярны и предсказуемы. Именно такое устройство мира представляется необходимым Кейну для существования свободы воли и ответственности. За иллюстрациями далеко ходить не придется. Подходящие случаи индетерминированных, но контролируемых, предсказуемых и объясняемых событий уже встречались в нашей работе.
Речь идет о примерах «в стиле Остина». Кейн в данном случае использует их в качестве контрпримеров к Аргументу случайности. Напомню один из них. Наемный убийца совершает покушение на премьер-министра. Он направляет снайперскую винтовку на жертву. Но в его движениях остается место неопределенности, связанной с квантовыми эффектами в его мозге. И от этой неопределенности зависит, будет выстрел точным или нет. Вот происходит выстрел, пуля попадает в государственного чиновника, и премьер-министр погибает, а убийцу хватают агенты спецслужб. В этой ситуации убийца совершает намеренное действие, даже несмотря на неопределенность в цепочке событий. И он не сможет объяснить свою непричастность тем, что между его решением выстрелить и выстрелом имели место индетерминированные нейронные процессы. Ведь его намерения были уже определены. Случайность могла ему только помешать. Для того чтобы вменять вину, есть достаточные основания – mens rea и actus reus. Убийца действовал преднамеренно. И он виноват, он несет ответственность. Индетерминизм в данном случае, очевидно, сочетается с ответственностью.
Ну а вот другой пример. Математик пытается решить сложное уравнение. Его намерение определено, но результат вычислений зависит от квантовой неопределенности в активации нейронных сетей его мозга. Допустим, он решает уравнение. Можно ли считать это действие намеренным и объяснимым? По всей видимости, да. Ведь он старался это сделать, и сделал это. Неопределенность могла бы быть лишь помехой в работе его мозга, как шум, помехи, мешающие слушать радиопередачу. Результат его действия объясним, рационален и отчасти предсказуем. Это – также случай совмещения индетерминизма с контролем. Эти иллюстрации позволяют Кейну опровергнуть классический аргумент Юма и Принцип случайности. Но они не достаточны, чтобы на них построить позитивную либертарианскую теорию. Примеры Остина не дают возможность личности реализовать свободу выбора, свободу воли.
Математик и убийца в приведенных выше примерах отчасти контролируют с помощью своих желаний свои действия. Но, во-первых, степень этого контроля даже ниже, чем в случае полной детерминации, ведь на пути реализации их действий лежит неопределенность. И во-вторых, что еще более важно, математик и убийца не контролируют свой выбор. Для того чтобы построить успешную либертарианскую теорию, необходимо показать, что существует возможность не только сохранить, но и расширить контроль личности над своими состояниями. И этот контроль должен распространяться на сам выбор. С этой целью Кейн изобретает собственные примеры. Они должны удовлетворить всем описанным выше требованиям.
B. Индетерминизм и расширенный контроль
Новые гипотетические ситуации сконструированы таким образом, что неопределенным оказывается не результат действия, а решение личности. То есть зона неопределенности перенесена с периферии действия ближе к центру; из области, где конкретное решение уже выполняется, в область, где только принимается решение. Из этих гипотетических ситуаций – назовем их «примерами в стиле Кейна» – я приведу две: «Ограбление» и «Выбор Ральфа».
Ограбление[33]. Молодой человек во время прогулки в парке замечает, что происходит ограбление: преступники отбирают сумку у прохожей. Перед молодым человеком встает дилемма: с одной стороны, моральный долг призывает его вмешаться в конфликтную ситуацию, заступиться за женщину. С другой стороны, его пугает, что попытка защитить женщину может закончиться неприятностями для него самого. Молодому человеку нужно решиться: пройти мимо или попытаться помочь. Альтернативы действий продиктованы конфликтующими мотивами. Молодому человеку приходится выбирать между эгоцентрическими интересами и моральными альтруистическими установками. И этот выбор сопровождается внутренней борьбой. Исход борьбы мотивов и сопряженных с ними процессов в мозге, контролирующих поведение молодого человека, индетерминирован. В итоге молодой человек делает выбор – вступиться за прохожую, и совершает поступок в соответствии со своими моральными установками.