Интерпретация «случаев в стиле Кейна» как ответственных действий зависит от их связи с «примерами в стиле Остина». Именно на их экстраполяции строит заключения Кейн. Но связь между этими типами случаев в отношении ответственности проблематична. Ведь зона индетерминизма в них расположена в разных местах, а это принципиально важно. В самом деле: существует несколько вариантов расположения зоны индетерминизма в функциональном устройстве агента. Во-первых, действие может начинаться индетерминированным образом. То есть альтернативы действий могут формироваться в ходе индетерминистического процесса. Во-вторых, выбор из набора альтернатив может осуществляться индетерминистически. И наконец, в-третьих, сама реализация действия может проходить с элементами индетерминизма. Кейн сначала приводит случаи «в стиле Остина», относящиеся к третьей категории, для доказательства совместимости индетерминизма с ответственностью. А потом делает экстраполяцию на вторую категорию, на «случаи в стиле Кейна». Но это, мне кажется, – неоправданный шаг. Ответственность, очевидно присутствующая в случаях первого типа, убывает в случаях, относящихся ко второму типу. Перенесение индетерминизма с этапа реализации действия к моменту принятия решений значительным образом снижает ответственность. Продемонстрировать это наглядно позволит следующая иллюстрация.
Предположим, студент решает математическую задачу, в которой есть один правильный ответ. В случае А он дает один собственный ответ. В случае B он дает несколько ответов. При этом он не может сделать выбор между ними. В третьем случае, С, студент использует уже готовые варианты ответов и выбирает один из них. В каком случае он несет большую ответственность за решение? В случае А, как мне кажется, степень ответственности самая высокая. Либо решение правильное, и студент должен получить высокую оценку, либо решение неправильное, и оценка должна быть низкая. В случае В ответственность, кажется, меньше: позиция студента неопределенна. Оценить его работу сложно. Так как даже если среди его решений есть правильное, он не определился до конца с выбором. Тем не менее, если среди его ответов нет правильного, можно сказать, что его решение точно неверное, и он заслуживает отрицательной оценки. А как быть в третьем случае?
Мне кажется, что в случае C ответственность студента за решение еще меньше. Если ответ правильный, нельзя сказать, насколько студент на это повлиял – он мог выбрать его наугад. Аналогично, если он дал неправильный ответ, он может быть к этому непричастным, если среди вариантов ответа не было верного. Думаю, иллюстрация показывает, что передвижение зоны индетерминизма от реализации к принятию решения влечет убывание ответственности. Так, в первом случае выбор и формулировка решения всецело принадлежат самому студенту, и потому он несет полную ответственность. Во втором случае, сформулировав решения, но не осуществив выбор одного из них, студент несет частичную ответственность. В третьем случае, когда сами варианты решений представлены студенту уже готовыми, ответственности еще меньше. Из этого следует, что оснований распространять выводы, относящиеся к случаям «в стиле Остина», на случаи «в стиле Кейна» у философа нет.
Важно отметить, что я здесь не утверждаю, что в случаях «в стиле Кейна» ответственность совсем отсутствует. Некоторая степень ответственности, по моему мнению, все же есть. Но она меньше, чем в случаях «в стиле Остина», и эта степень уж точно не соответствует требованиям философа к ответственности в конечном счете. А из этого следует, что накопление ВУД в личной истории агентов ведет не к повышению их ответственности за действия, а к снижению. Это прямо противоречит утверждениям Кейна, ведь, по его мнению, чем больше ВУД в истории человека, тем выше степень его ответственности в конечном счете. Свою интуицию я попытаюсь обосновать с помощью собственного примера. Мне кажется, этот тип примеров можно использовать для критики теории Кейна.