В исходной статье «Альтернативные возможности и моральная ответственность» Франкфурт предлагает несколько вариантов того, как Блэк мог бы влиять на выбор Джонса: это и угрозы, и специальное снадобье, и гипноз, и радиоуправляемые электроды, воздействующие на нейронные сети Джонса. Но он почти ничего не говорит о том, на какой сигнал Блэк должен ориентироваться. Франкфурт ограничивается только уверением в том, что Блэк – «превосходный эксперт в этих вопросах» [Frankfurt 2013, 144]. Остается додумывать самим. Можно предположить, что ориентиром для действий Блэка могло бы служить состояние мозга Джонса, предшествующее решению. Так, предположим, что выбору в пользу действия А в момент t2 предшествует состояние NA в момент t1. Если Блэк видит, что в момент t1 мозг Джонса находится в этом состоянии, он заключает, что Джонс сам сделает А, и не вмешивается. Если же в t1 у Джонса – какое-то другое состояние, Блэк будет действовать. Но теперь неясно, действительно ли у Джонса нет альтернатив. Удается ли Франкфурту действительно совместить ответственность и отсутствие альтернатив у агента?
Если принять, что в мысленном эксперименте Франкфурта Блэку требуется некоторый сигнал, чтобы понять, когда начать действовать, необходимо принять и возможность различных сигналов. Так, Джонс, очевидно, в момент t1 может иметь состояние NA, а может и не иметь его. Несмотря на то что Джонс не может поступить иначе, он может оказаться в том или другом предшествующем состоянии. Назовем это проблесками свободы. Сторонник альтернативных возможностей как условия моральной ответственности может теперь зацепиться за это. И настаивать на том, что именно «проблески свободы» в примерах Франкфурта оправдывают интуиции о моральной ответственности агента.
Но, думаю, это слишком ненадежная опора. Ведь речь идет только о непреднамеренных неосознаваемых промежуточных состояниях. Эти состояния равносильны рефлексам, случайным вздрагиваниям, оговоркам, тикам и т. п. Они не выражают осознанный выбор агента. Вряд ли возможность подобных непроизвольных событий может служить основанием ответственности. Абсурдно же утверждать, что основание ответственности за убийство заключается в возможности промахнуться. Впрочем, защита «проблесков свободы» как альтернативных возможностей, на которых основывается моральная ответственность, – не единственный путь оспорить примеры в «стиле Франкфурта». Философы Р. Кейн, Д. Вайдеркер и К. Жине предлагают иную линию критики. Они считают, что в описываемых Франкфуртом ситуациях можно отыскать не просто «проблески свободы», но реальные альтернативы.
Доказательство этого начинается с определения, в каком мире реализуются сценарии Франкфурта. Сначала предположим, что это – детерминистический мир. В детерминистическом мире по предшествующему сигналу Блэк может достоверно определить, нужно ли ему действовать. Но проблема в том, что детерминизм, согласно представлениям инкомпатибилизма, исключает моральную ответственность. В таком мире, согласно аргументу, представленному выше, агент не является «ответственным в конечном счете». Настаивать на моральной ответственности агента в этом случае – значит просто бездоказательно отрицать позицию инкомпатибилизма.
Другое дело, если мир, в котором реализуются описываемые Франкфуртом ситуации, индетерминистический. В таком мире, по мнению инкомпатибилиста-либертарианца, ответственность может существовать. Но тогда и возникает сомнение в отсутствии у агента альтернативных возможностей. Представим, что имеет место воле-устанавливающее действие. Между предварительным сигналом о состояниях агента в момент t1 и его выбором в момент t2 отсутствует детерминистическая связь. Но тогда у контролера-манипулятора не будет достаточного основания вмешиваться. Если он вмешается, то агент ответственности, очевидно, нести не будет. Выбор за него осуществит контролер. А если контролер не станет вмешиваться, у агента в момент t2 останется возможность поступить иначе. Ведь индетерминизм предполагает, что при заданных начальных условиях с определенной вероятностью могут произойти различные события, а значит, есть и вероятность, что агент осуществит другое действие. Таким образом, без вмешательства контролера агент имеет альтернативные возможности и несет ответственность.