b) Пример Перебума и решение проблемы контролера
Перед защитником примеров «в стиле Франкфурта» встает дилемма: либо в примере неочевидно наличие моральной ответственности агента, либо неочевидно отсутствие альтернативных возможностей. Назовем это дилеммой контролера в примерах в стиле Франкфурта. «Если агент ответственен в конечном счете, так как контролер не вмешался, агент мог поступить иначе; но если агент не мог поступить иначе, потому что контролер вмешался, тогда контролер ответственен в конечном счете, а не агент» [Kane 1996, 142–143]. Без решения этой дилеммы опровергнуть Принцип альтернативных возможностей не удается. Чтобы ее решить, требуется модификация исходного примера Франкфурта. И такую модификацию предлагает Д. Перебум. Его пример «в стиле Франкфурта» очень изобретателен. Но автор убеждает, что взят этот пример частично из собственного опыта.
Пример 3. Уклонение от налога [Pereboom 2014b, 15]. Джо размышляет о том, воспользоваться ли ему налоговой льготой в связи с дорогостоящей покупкой. Он понимает, что в данном случае льгота не предусмотрена законом. Но, скорее всего, его ходатайство никто не оспорит. В любом случае он сможет оправдаться тем, что плохо разбирается в налоговом законодательстве. У Джо есть сильное желание воспользоваться льготой и не платить налог. Принятие эгоистических решений, даже если они ведут к нарушению некоторых законов, для Джо приемлемо. Единственное, что могло бы побудить Джо принять решение не пользоваться льготой и заплатить все налоги, – определенный уровень внимания к моральным доводам.
Определенный уровень внимания к моральным доводам есть необходимое, но не достаточное условие выбора в пользу уплаты налога. Если Джо достигает определенного уровня внимания к моральным доводам, он, обладая либертарианской свободой воли, может сделать выбор как в пользу уплаты налога, так и в пользу уклонения от него. Блэк хочет, чтобы Джо уклонился от уплаты налогов. Поэтому втайне от Джо он установил в его мозг устройство, которое в случае достижения определенного уровня внимания к моральным доводам автоматически вынудит Джо выбрать уклонение от налогов. Джо размышляет над решением, он не достигает необходимого уровня внимания к моральным доводам и выбирает уклонение от налогов. Устройство остается бездейственным. Вероятно, в такой ситуации Джо несет полную ответственность за свой выбор.
Схема на рис. 4 отражает обстановку мысленного эксперимента Перебума. Ромбиками обозначены состояния агента, стрелками с пунктиром – индетерминистические связи, а сплошными линиями – детерминистические. Толстой черной стрелкой обозначен случай интервенции контролера.
Рис. 4. Схема примера Д. Перебума «Уклонение от налога»
Согласно описанной ситуации, агент находится в мире, где есть индетерминированные события. В силу неопределенности во время принятия решения агенту доступны две альтернативы: сконцентрироваться на моральных доводах (Внимание для А) или нет (Отсутствие внимания). Концентрация внимания является необходимым условием принятия решения заплатить все налоги (Альтернатива А). Но это – не достаточное условие. Даже с учетом моральных доводов агент в силу неопределенности все еще может принять любое из двух решений (доступность альтернатив обозначена пунктиром). Однако для контролера это – уже достаточное основание вмешаться, ведь на этом этапе возникает риск, что Джо все-таки решит выплатить налог. Зато пренебрежение моральными доводами со стороны Джо – верный признак того, что все само пойдет так, как надо Блэку, и ему не придется вмешиваться. В эксперименте есть надежный сигнал для вмешательства контролера и неопределенность, необходимая для либертарианства.
Теперь мы можем протестировать работу мысленного эксперимента. Проиграем воображаемую ситуацию. Джо задумывается о выборе. Через некоторое время он начинает концентрироваться на моральных доводах. Тут же вмешивается Блэк. Он заставляет Джо принять решение в пользу налогового вычета. Ответственности у Джо нет, и нет альтернатив. Воспроизведем эксперимент еще раз. Джо опять концентрируется на моральных доводах, и опять Блэк вмешивается, заставляя первого делать все тот же эгоистический выбор. У Джо просто нет шансов принять иное решение. Сколько бы раз эксперимент ни развертывался по этому сценарию, итог будет одинаковым. А что будет, если реализуется другой сценарий? Предположим, Джо опускает моральные соображения и сам выбирает уклонение от налогов. Тогда Блэк остается бездействовать. Решение Джо индетерминировано, и, следовательно, даже по мнению либертарианца это будет ответственное решение. При этом у Джо нет реальной альтернативы выплатить налог. Значит ли это, что дилемма контролера преодолена?