c) По замыслу Перебума, Аргумент критикует только событийно-каузальное либертарианство
Среди современных каузальных либертарианских теорий можно выделить как минимум два типа. Они различаются по сущностям, которые эти теории допускают к участию в каузальных связях. К событийно-каузальному либертарианству относятся теории, в которых каузальные связи существуют только между событиями. Согласно этим теориям, действия, анализируемые как события, в которых задействован агент, в качестве вероятностной недетерминирующей причины имеют желания и убеждения, которые также анализируются как события, в которых участвует агент. К сторонникам этого типа либертарианства относятся Кейн, Балагер, Франклин и др. Ко второму типу, агент-каузальному либертарианству (agent-causal libertarianism), относятся теории, в которых каузальные связи могут существовать не только между событиями, но и между субстанциями. Согласно этим теориям, свобода воли, необходимая для моральной ответственности (в смысле базовой заслуги), обеспечивается каузальной связью между агентами, которые несводимы к событиям, и действиями. При этом сами агенты каузально недетерминированны, то есть обладают свободной волей в либертарианском смысле. К сторонникам этого типа либертарианства относятся О’Коннор, Кларк, Гриффит и проч.
Оба типа либертарианства предполагают необходимость расширенного контроля для ответственности в смысле базовой заслуги. В обоих типах либертарианства такой расширенный контроль обеспечивается индетерминизмом. Но агент-каузальное либертарианство, по мнению Перебума, не может быть мишенью для Аргумента исчезающего агента. Этот аргумент критикует наличие расширенного контроля только в событийно-каузальных теориях либертарианства, и в первую очередь – в специальных случаях, когда силы конфликтующих мотивов агента находятся в равновесии. Аргумент по своему замыслу обнаруживает внутреннее противоречие этого типа либертарианства в данных случаях. Это – противоречие между утверждением необходимости расширенного контроля агента над собственными действиями и фактическим отсутствием такого контроля в индетерминистических ситуациях в связи со случайностью выбора.
Из уточнений, сделанных выше, может сложиться впечатление, что аргумент Перебума имеет узкую направленность: его вывод относится к одному типу случаев, он опровергает только частный вариант либертарианства и критикует возможность моральной ответственности только в смысле базовой заслуги. Но это не так. Во-первых, случаи равновесных конфликтующих мотивов являются парадигмальными для либертарианцев. Вероятней всего, выводы, относящиеся к этим случаям, могут быть распространены на все остальные случаи вероятностной каузальности, то есть на все теории, основывающие свободу в индетерминизме. Во-вторых, событийно-каузальное либертарианство, которое в этом аргументе критикует Перебум, является, по мнению большинства, самым перспективным вариантом либертарианства. Агент-каузальное либертарианство многим кажется слишком экстравагантным. В-третьих, возможно, что аргумент, использованный в данном случае против событийно-каузального либертарианства, может также быть использован против агент-каузальной теории. Таким образом, Аргумент исчезающего агента представляет проблему для совместимости свободы воли с индетерминизмом в целом. Но, по мнению Перебума, она также несовместима и с детерминизмом.
2. Свобода воли и детерминизм несовместимы: аргумент манипуляций
Перебум, как и Кейн, считает, что детерминизм несовместим со свободой воли. Но основания этого убеждения у двух философов отличаются. Кейн, напомню, считает, что моральная ответственность предполагает и наличие альтернативных возможностей, и то, что агент должен обладать «ответственностью в конечном счете», быть единственным источником своих действий. А детерминизм несовместим с двумя этими условиями. Перебум делает вывод о несовместимости детерминизма и моральной ответственности лишь на основании несовместимости детерминизма с условием «ответственности в конечном счете». Он видит несовместимость только «по источнику». Его вывод основывается на Аргументе манипуляций[35]. Он построен на интуиции об отсутствии ответственности и свободы в случае манипуляции. Согласно этой интуиции, если действия агента являются результатом манипулирования, то агент не несет ответственности за действия. Но философ считает, что манипулирование и детерминация сходны между собой. А это значит, что как в случае с манипуляцией, так и в случаях с каузальной детерминацией поведение агента лишено необходимого контроля и, следовательно, агент не несет моральной ответственности.