Сценарий 3. Обусловленный агент. Плам – нормальный человек, кроме одной особенности. В детстве он подвергся специальному воспитанию, которое каузально детерминировало его склонность к рассуждениям крайне эгоистического характера. Это воспитание было проведено до того, как Плам стал самостоятельным в своих рассуждениях. Неизбежным следствием эгоистических рассуждений Плама стало его решение убить Уайта. Во всех остальных характеристиках Плам в Сценарии 3 соответствует Пламу в Сценариях 1–2. Плам может руководствоваться моральными доводами, его первопорядковое желание соответствует его второпорядковым желаниям. Эгоистические склонности не противоречат в целом характеру Плама. И у него нет непреодолимых желаний.
Третий Сценарий еще ближе к реальным условиям. Нет ничего удивительного в том, что воспитание в детском возрасте формирует ценности и склонности взрослых. При таком специфическом воспитании ответственность, кажется, переходит от воспитанника к воспитателям. То есть и в третьем Сценарии, несмотря на удовлетворение компатибилистских критериев свободы воли, ответственность у агента отсутствует. Перебум считает, что такие интуиции должны распространиться и на четвертый, заключительный случай:
Сценарий 4. Детерминированный агент. Все, что происходит в мире, каузально детерминировано событиями прошлого и законами природы. Плам – обычный человек, родившийся и воспитанный в обычных условиях. Его рассуждения часто (но не всегда) носят крайне эгоистический характер. Его решение убить Уайта происходит из склонностей его характера и формируется в ходе рациональных рассуждений. Это его желание полностью соответствует его второпорядковому желанию иметь такое первопорядковое желание. Нейрофизиологическая реализация и история состояний Плама полностью соответствуют Сценариям 1–3. Плам способен в целом регулировать свое поведение моральными принципами и не действует из непреодолимых желаний.
Если рассуждать последовательно, то и в четвертом случае моральная ответственность должна отсутствовать. Ведь этот случай во многом аналогичен предыдущим. Сценарии подобраны таким образом, что каждый последующий лишь незначительно отличается от предыдущего, притом несущественным для признания наличия ответственности образом. Перебум сначала представляет оригинальный контрпример к компатибилистским критериям свободы воли, а затем обобщает его до случая со стандартными, нормальными условиями. В процессе этого обобщения, выстраивая все новые и новые примеры, Перебум выявляет ключевую причину отсутствия моральной ответственности. Она заключается, по его мнению, в каузальной детерминации действий агента. Каузальная детерминация, действующая во всех четырех случаях, снимает ответственность с агента, так как она находится вне зоны его контроля. Агент не может контролировать ни предшествующие события, ни законы природы, и именно поэтому не несет ответственности за производимые действия. Из этого следует, что не только учтенные компатибилистские теории не могут представить достаточных условий свободы воли и ответственности, но и любые компатибилистские теории в принципе не могут представить таких критериев. Свобода воли и моральная ответственность несовместимы с каузальной детерминацией. Компатибилизм ложен.
Аргумент Перебума можно представить в более формальном виде. Аббревиатурой «ККС» обозначим компатибилистские критерии структуры свободного агента. Под ККС будем подразумевать все необходимые условия, которым, в соответствии с компатибилистскими теориями, должно отвечать действие, чтобы его можно было признать свободным. В число этих критериев входят соответствие действия склонностям характера, отсутствие непреодолимых желаний, соответствие первопорядковых желаний второпорядковым, согласованность желаний с рациональными мотивами агента. С учетом этих критериев, аргумент будет выглядеть так: