1. Если агентом S успешно манипулируют, чтобы он сделал A, тогда S делает A не по своей воле, и потому он не несет моральную ответственность за действие A. (M →¬ R)
2. Манипулируемый агент, выполняющий действие А с удовлетворением ККС, не отличается в релевантном смысле от обычного каузально детерминированного агента. (M = D)
3. Следовательно, обычный агент, детерминированный и удовлетворяющий ККС, не действует по своей воле, и потому не несет моральной ответственности. (D→R)
Первая посылка кажется интуитивно верной. К тому же она иллюстрируется первым Сценарием. Вторая посылка опирается на обобщение от Сценариев 1–3 к Сценарию 4. При истинности посылок, вывод тоже кажется верным. Аргумент выглядит изобретательным и правдоподобным. Означает ли это, что свобода воли и ответственность несовместимы с детерминизмом? Более того, в совокупности с Аргументом исчезающего агента это может означать, что свобода воли и ответственность вообще не совместимы ни с детерминизмом, ни с индетерминизмом.
Я не согласен с этим выводом и собираюсь доказать, что свобода воли и ответственность совместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эта позиция называется суперкомпатибилизм. Часть работы уже проделана – были представлены соображения против Аргумента последствий в отношении «способности поступить иначе». Я также показал способ защитить «примеры в стиле Франкфурта». Эти примеры доказывают отсутствие необходимости доступа к альтернативным возможностям для свободы и ответственности. Теперь, чтобы отстоять позицию суперкомпатибилизма, осталось показать, что Аргумент манипуляций, направленный против совместимости детерминизма и свободы, и Аргумент исчезающего агента, обращенный против совместимости индетерминизма и свободы, несостоятельны. Это я намерен сделать в заключительной, четвертой части этой главы.
IV. Обоснование суперкомпатибилизма
1. Возражение на Аргумент манипуляций
Чтобы проверить надежность Аргумента манипуляций, нужно разъяснить некоторые моменты. Во-первых, нужно убедиться в правомерности обобщения всех случаев с манипуляциями и обыденного случая. Действительно ли Сценарии в релевантном смысле сходны между собой и в особенности с четвертым Сценарием? В чем это сходство, а в чем – отличия? Во-вторых, нужно убедиться, что случаи с манипуляциями действительно снимают моральную ответственность с агента. И в чем, наконец, основание интуиций о моральной ответственности? Для того чтобы все это выяснить, нужно действовать как экспериментаторы в лаборатории. Нужно провести несколько преобразований со Сценариями Перебума, поочередно внося в них изменения, и смотреть, что получится. Определим для начала, какие параметры можно варьировать.
В сценариях Аргумента манипуляций есть несколько ключевых параметров. На первый взгляд это: (1) тип манипуляторов; (2) время манипуляции; (3) компатибилистские критерии свободы агента; (4) характер действия; (5) последовательность сценариев; (6) тип детерминации. Изменяя эти параметры, можно попытаться выяснить, что будет происходить с интуицией о моральной ответственности. Представьте, что каждый из этих параметров – тумблер на панели моральной ответственности. Мастер-выключатель выключает все тумблеры. При выключении мастер-выключателя электрическая лампочка гаснет – появляется интуиция, что моральная ответственность исчезает. Следует выяснить, какой из обычных тумблеров отвечает за отключение лампочки, какой из параметров отвечает за интуицию об отсутствии моральной ответственности. Перебум считает, что этим тумблером является тумблер каузального детерминизма. Проверим это, включая и выключая тумблеры по очередности.
В Сценариях с первого по третий действия Плама контролируют другие агенты (1), а в четвертом их вовсе нет. В первом Сценарии Пламом манипулируют нейроученые, которые с помощью радиосигналов управляют его мозгом. Во втором – это программисты мозга Плама, в третьем – воспитатели, обуславливающие его поведение. В четвертом манипуляторов нет, и контроль, кажется, остается за законами природы. Можно предположить, что именно наличие других управляющих агентов освобождает Плама от ответственности. Другие агенты, как магнит, перетягивают моральную ответственность в свою сторону. И это и есть отвечающий за интуицию тумблер. Если это так, то аргумент Перебума обречен на неудачу с самого начала, ведь даже если ответственность действительно отсутствует в первых трех случаях, ее обобщение на четвертый несостоятельно.