Проверим это: уберем агентов из первых трех Сценариев, выключим тумблер «манипуляторы» и… увидим, что радикальных изменений не происходит. Если вместо ученых поставить случайную работу машины, не имеющей специальной цели, или случайное воздействие электромагнитного поля, интуиции сильно не изменятся. По мнению Перебума, эффект, отсутствие моральной ответственности, точно останется. Плам совершит убийство, но моральной ответственности за него не должен будет нести. В этом пункте можно согласиться с Перебумом. Интуиции о наличии моральной ответственности, скорее всего, не возникнут. Хотя в этом случае интуиции могут быть уже не так однозначны. В любом случае очевидно, что причина не в том, что Пламом управляют другие агенты, точнее, по крайней мере, не только в этом, но и, по-видимому, в чем-то другом.
Другой параметр – время манипуляции (2). В первом случае Плам управляется в режиме реального времени, то есть момент манипуляции непосредственно предшествует действию. В третьем Сценарии манипуляция осуществляется в детстве Плама, за много лет до совершения убийства. Во втором Сценарии воздействие происходит еще раньше, до рождения Плама. Четвертый Сценарий предполагает «манипуляцию» в бесконечно далеком прошлом: в момент, когда законы природы были сформированы. То есть манипуляция может отодвигаться на сколь угодно длительное время от действия. Но имеет ли значение время манипуляции в детерминированном мире? Представим, что манипулятором в первом Сценарии является бог, который создает мир, в котором через тысячелетия будет рожден и воспитан Плам. Если при этом все каузальные связи сохранятся и история развития Плама будет совпадать с историей в первом Сценарии, время манипуляции не будет, кажется, иметь значения. Плам все равно не будет нести ответственность за действия, предопределенные в далеком прошлом. Выходит, тумблер «время» не имеет принципиального значения. Хотя в этом случае у меня интуиция уже не так однозначна. Как бы то ни было, очевидно, что причина не в том, что Пламом управляют в режиме реального времени, точнее, по крайней мере, не только в этом, но и в чем-то другом.
Возможно, тогда дело – в конкретных компатибилистских критериях (3) свободного ответственного действия? Попытаемся варьировать этот параметр. Перебум использует критерии свободного ответственного действия, которые фигурируют в наиболее развитых компатибилистских теориях. Более того, он использует их в сочетании. В сумме они могли бы обеспечить необходимые и достаточные условия свободы действия. Но, кажется, они в лучшем случае обеспечивают только необходимые условия. Даже в самом первом Сценарии эти условия могут быть полностью удовлетворены, но при этом моральной ответственности нет. Может, тогда стоит пополнить или изменить их список? По мнению Перебума и даже некоторых компатибилистов, пополнение ККС не изменит интуиций принципиально. Почему? Допустим, существует «лучшая компатибилистская теория», в которой учтено условие X, являющееся лучшим кандидатом на достаточное условие свободного ответственного действия. Все равно кажется возможным модифицировать все сценарии Аргумента манипуляций так, чтобы они учитывали это условие X, но чтобы при этом агент в них все равно был лишен ответственности. Просто в таком случае манипуляция будет более сложная. С этим тоже в принципе можно согласиться. Тумблер ККС не выключает лампочку.
Следующим идет тумблер «тип поступка» (4). Философия свободы воли изобилует примерами тяжелых преступлений. Первое место, пожалуй, занимают случаи с убийствами. Поэтому порой философские произведения выглядят как гибриды интеллектуальной прозы и жестоких второсортных детективов. Объяснение у этого простое. Философам нужны примеры, которые вызывали бы однозначную интуитивную реакцию. В этом смысле убийства подходят. Но что произойдет, если убийство Уайта заменить другим действием – например, действием, заслуживающим одобрения и поощрения? Предлагаю новый сценарий с другим типом действия.
Сценарий 5. Радиоуправляемый герой. Команда нейроученых с помощью радиопередатчиков управляет ментальными состояниями Плама. Плам видит, что из окон соседнего дома идет дым. От соседей он узнает, что в горящем доме – четырехлетний ребенок. Перед тем как Плам начинает думать о том, как поступить, нейроученые нажимают кнопку. Это приводит к тому, что рассуждения Плама принимают альтруистичный характер. Плам решает спасти ребенка. Он разбивает окно и, прикрываясь от огня и дыма курткой, попадает в дом. В доме горят вещи, воздух раскален и пропитан едким дымом. Плам обжигает руки и лицо. Но это его не останавливает. В спальне он находит маленького испуганного мальчика, сидящего на полу. Плам берет его на руки и выносит на улицу. Спасенный мальчик обнимает Плама, родители благодарят его и восхищены мужественным поступком. Плам отказывается принимать благодарности и скромно прощается с новыми знакомыми. Он чуть не погиб сам, спасая ребенка, но, если бы аналогичный случай произошел еще раз, Плам бы поступил точно так же.