Однако в чем достоинство агностической позиции? Предположим, из Аргумента следует, что моральная ответственность может быть, а может и не быть совместимой с детерминизмом. Тогда что? Маккенна считает, что уже это – частичная победа. Ведь задача Аргумента манипуляции – именно в том, чтобы представить основания для жесткого инкомпатибилизма. А если вывод из аргумента агностический, то этих оснований нет. Аргумент перестает выполнять необходимую роль. Естественно, Перебум с этим не может согласиться.
По его мнению, результат анализа Аргумента и его модифицированных инвертированных вариантов зависит от исходных установок. Так, некоторые начинают рассуждения с позиции убежденного агностика. Сторонники этой позиции считают, что в отношении моральной ответственности неясно, совместима она с детерминизмом или нет. Но убежденные агностики не видят возможности эту позицию дальше прояснить. Для них на этом вопрос уже закрыт. Можно также начинать рассуждения с позиции убежденного компатибилиста или убежденного инкомпатибилиста. Но и эти позиции не предполагают продуктивной дискуссии, заведомо предрешая итоговый вывод. Более продуктивны открытые исследовательские позиции, ищущие согласование с новыми доводами и фактами. Перебум считает, что агностический вывод из аргумента Маккенны следует только из позиции убежденного компатибилиста, закрытого для принятия новых фактов. А новые факты здесь имеют значение. Эти факты свидетельствуют о том, что основания для поведения агентов лежат за пределами самих агентов, даже за пределами их жизненных историй. В связи с этим Перебум неоднократно ссылается на Спинозу и на его объяснение иллюзии свободы: люди в опыте находят подтверждение своей уверенности в свободе, так как они осведомлены о своих желаниях и действиях, но не знают о причинах, их вызывающих. Именно эти новые факты, свидетельствующие о детерминирующих обстоятельствах, должны склонить чаши весов в сторону инкомпатибилизма. И как раз это должен продемонстрировать Аргумент манипуляций.
Маккенна апеллирует к компатибилистическим интуициям в обыденной жизни. И предлагает больше обращать внимание на агентские способности Плама в Сценариях. Перебум настаивает на том, что нужно сфокусироваться на внешних обстоятельствах: на манипуляторах, программистах поведения и цепочке причин. И действительно, смена фокуса влияет на восприятие Сценариев. Интуиции, как зрительные образы в случае с кубом Неккера, изменяются в зависимости от исходных установок и акцентов. Кажется, что Аргумент манипуляций заводит в тупик. Как разрешить эту ситуацию? Пробуем переключить последний, шестой тумблер.
Это тип детерминации (6). Напомню, во всех Сценариях Аргумента причины с необходимостью определяют результат, то есть агенту доступно только одно будущее. Агент и его манипуляторы существуют в мире с каузальным детерминизмом. Что произойдет, если в Сценариях ввести индетерминированные события? Появится ли интуиция о моральной ответственности? Как ни удивительно, последствий в отношении моральной ответственности, кажется, тоже не будет. Даже если манипуляторы Плама будут определять его действия лишь с некоторой вероятностью, интуиции в отношении его ответственности не будут поколеблены. Пусть в одном случае манипуляторы управляют его действиями со стопроцентным успехом, в другом – только с некоторой вероятностью, – для Плама это ничего не меняет.
Это – любопытная ситуация. Она, казалось бы, подрывает аргументацию Перебума. Ведь в конечном итоге с помощью Аргумента манипуляций он критикует компатибилизм. К тому же философ, как я уже говорил, сам утверждает, что причиной отсутствия моральной ответственности как в Сценариях 1–3, так и в четвертом, стандартном случае, является каузальная детерминация. Но вот мы убираем каузальную детерминацию, вносим индетерминизм, и ничего не меняется. Как такое может быть? На это, однако, у Перебума есть ловкий и вполне убедительный ответ. Каузальная детерминация в данных конкретных случаях действительно является причиной отсутствия моральной ответственности. Но это – только в конкретных случаях. Есть еще и более глубокая, общая причина, которая подрывает ответственность. Это – присутствие в каузальной истории событий, над которыми у агента нет контроля. Эта более общая причина объясняет отсутствие моральной ответственности как в случаях с каузальной детерминацией, так и в случаях с индетерминированными событиями.