Для того чтобы прояснить соотношение между двумя этими случаями, Перебум приводит такую аналогию. Предположим, предлагает он, где-то прорвало плотину. Инженера спрашивают, в чем причина. Инженер объясняет, что плотину прорвало, так как резервуар был наполнен более чем миллионом тонн воды. На это его начальник возражает: вода здесь ни при чем. Представь, что резервуар был бы наполнен более чем миллионом тонн нефти. Ведь тогда бы произошло то же самое? Значит, дело не в воде. Судя по всему, начальник в этом примере не понимает, что здесь нет противоречия. В конкретном случае плотина прорвалась от переполнения резервуара водой. Но она действительно прорвалась бы, даже если резервуар переполнился бы нефтью. Ведь есть еще более глубокая, общая причина прорыва: превышение силы давления на стену плотины. Прорыв плотины, как и отсутствие моральной ответственности, имеет причины разных уровней общности и глубины. В описанных ситуациях, отмечает Перебум, причиной является наличие каузальной детерминации. В других ситуациях ею мог быть индетерминизм, но в любом случае общей причиной является отсутствие необходимого контроля.
Думаю, с этим вряд ли можно согласиться. И тумблер, отвечающий за исчезновение интуиции о моральной ответственности в Сценариях, – это не (6) «каузальная детерминация», а (7) «личность» Плама. Интуиция о моральной ответственности возникает тогда, когда мы представляем Плама единой целостной личностью, проживающей последовательную, достаточно полную историю, и исчезает, когда этой целостности и последовательности нет. На мысль об этом наводит уже проделанная вариация типа поступка.
Напомню, Перебум говорит, что благодарность в случае альтруистического поступка – это не свидетельство интуиции о наличии моральной ответственности, а просто реакция на стечение обстоятельств. Но почему нужно так считать? Мне кажется, что это именно реакция в отношении поступка Плама. И она справедлива. Одно дело – выражать радость в отношении каких-то обстоятельств, но совсем другое – реагировать, в частности с благодарностью, на поступки агента. Реакция в отношении Плама положительная, и эта реакция направлена на него, на его поступок, а не на обстоятельства ситуации. И это – показатель наличия моральной ответственности в смысле «заслуги». Здесь я согласен с Вульф и Нелкин.
Но мне кажется неверной их интерпретация причины. Эти философы предполагают, что моральная ответственность асимметрична. То есть что каузальная детерминация несовместима с отрицательными реакциями, но совместима с положительными. Именно поэтому моральная ответственность в случаях с отрицательными действиями отсутствует, а в случаях с положительными – присутствует. По моему мнению, оснований для утверждения асимметрии недостаточно. Есть другое, более простое объяснение. Когда манипулируемый Плам поступает альтруистично, он переживает последствия собственных действий. Бросаясь спасать ребенка, он оказывается в горящем помещении. Он рискует задохнуться, сгореть, получить ранение, совершая альтруистичный поступок. Решение согласовано с его желаниями, его характером (пусть даже «новым»), жизненной историей и последствиями. И потому он заслуживает похвалы и благодарности. Он – целостная личность, совершающая поступки и испытывающая их последствия.
Проблема с Аргументом манипуляций в том, что в Сценариях Перебума все заканчивается убийством, которое совершает Плам. Но для точной установки интуиции не менее важно, что происходит потом: как реализуются его цели, как он переживает результаты своих действий. Что за личность Плам после поступка? Остается ли он той же личностью или изменяется? Предполагаю, что интуиции в отношении ответственности Плама-убийцы могут пошатнуться, если подробней описать его дальнейшее поведение и обстоятельства жизни.
Продолжение к Сценарию 1. Закоренелый радиоуправляемый преступник. В результате сдвига системы ценностей под воздействием манипуляции Плам совершает преступление. Он сначала похищает Уайта, пытает его, заставляя подписать бумаги, а потом жестоко убивает. Тело Уайта Плам сбрасывает в реку. Покончив с уликами, Плам оформляет имущество Уайта на свое имя. Он переезжает в усадьбу Уайта и начинает наслаждаться жизнью. Он снимает деньги с банковского счета Уайта, тратит их на наркотики и азартные игры. А когда кто-то из родственников Уайта начинает догадываться об убийстве, Плам совершает еще одно преступление. Ему не нужны свидетели и конкуренты. Это происходит, конечно, уже без каких-то дополнительных манипуляций со стороны нейроученых. Они ведь еще до первого убийства сдвинули его шкалу ценностей в сторону крайней эгоистичности. Дальше все разворачивается как естественное продолжение.