Неужели и теперь у нас должно сохраниться ощущение невиновности Плама? Да, Плам в некотором смысле – жертва обстоятельств. Но он уже стал отвратительной личностью и продолжает ею оставаться. Его поступки сообразны его личным качествам, его характеру и ценностям. Их непосредственно относят к Пламу. Разве по справедливости он не должен отвечать за преступления? Другое дело, если бы после убийства Уайта Плам оказался морально раздавленным. Если бы он винил себя, отчаянно пытался разобраться, как все это произошло, и отправился бы с признанием в полицию. В таком случае, зная об особых обстоятельствах, мы оценили бы поступок как результат манипуляции, как случайность, как ситуацию, в которой Плам был «сам не свой». Тогда бы в исторической целостности Плама был перебой. И тогда бы мы сняли с Плама моральную ответственность за содеянное.
В общем, описания ситуаций Перебумом в целом не дают достаточно информации о том, какой личностью после поступка остается Плам. Остается ли он после манипуляции все таким же эгоистичным, беспринципным, жестоким, корыстным? Или после манипуляции он резко меняется, горько сожалеет, корит себя за внезапный порыв жестокости? Мы также не знаем, как действуют дальше нейроученые: продолжают ли они свои манипуляции или довольствуются первым изменением. Если с их стороны больше воздействий нет, и Плам сохраняет целостность личности и когерентность личностной истории, моральная ответственность, по моему мнению, сохраняется. А если воздействия продолжаются, или Плам резко меняется сам, возвращаясь к исходной системе ценностей, моральной ответственности быть не должно.
Таким образом, из этих рассуждений можно сделать следующий вывод: Аргумент манипуляций внушает интуиции об отсутствии моральной ответственности не из-за детерминизма, а из-за информационных лакун, допущенных в мысленном эксперименте. Именно эти лакуны не позволяют судить о Пламе как о самостоятельной ответственной личности. А ведь для моральной ответственности нужен не только проступок и злой умысел, но и целостная аморальная личность, которой можно приписать поступок и когерентную личностную историю. Детерминизм не противоречит существованию таких целостных личностей. А значит, Аргумент манипуляций не работает против компатибилизма.
2. Возражение на аргумент исчезающего агента
С моей точки зрения, не обладает убедительностью и Аргумент исчезающего агента. Проблемы этого аргумента обнаруживают оппоненты Перебума: А. Мили и К. Франклин. Их возражения мне кажутся очень полезными, хотя и не решающими. Ниже я предложу свой вариант критики, основанный на одной из возможных интерпретаций понятия личности. Этот вариант мне представляется наиболее перспективным.
A. А. Мили
a) Аргумент против событийно-каузального либертарианства действует также против агент-каузального либертарианства
Перебум утверждает, что Аргумент исчезающего агента направлен только против событийно-каузального либертарианства, но не может опровергнуть агент-каузальную теорию [Pereboom 2014b, 50]. В первой теории требуется наличие расширенного контроля для моральной ответственности, но Аргумент показывает, что в рамках этой теории такого контроля у агента нет. Агент не устанавливает, какие решения он примет в ситуации индетерминизма. Подобной проблемы, по мнению Перебума, нет во второй теории. В ней агент даже в ситуации индетерминизма может устанавливать, какое решение будет принято. Он обладает расширенным контролем. Этот контроль обеспечивается субстанциональной каузальностью агента. Но действительно ли агент-каузальная теория обладает иммунитетом по отношению к Аргументу исчезающего агента? Действительно ли субстанциональная каузальность спасает эту теорию?
Один из давних оппонентов Перебума, А. Мили, оспаривает это утверждение. Философ считает, что, если проблема случайности выбора есть в событийно-каузальном либертарианстве, она есть и в агент-каузальном либертарианстве [Mele 2017]. Мили предлагает свой анализ ситуации спорного решения уже в системе агент-каузального либертарианства. Предположим, пишет Мили, агент каузально определяет решение. Но в ситуации спорного выбора (например, в описанных выше Случаях Кейна «Ограбление» или «Выбор Ральфа»), где каждое из альтернативных решений может быть принято с вероятностью 0,5, в половине случаев агент сделает выбор в пользу альтернативы А, а в другой половине случаев – в пользу альтернативы Б. На чем будет основываться различие в выборе?