Ментальные состояния агента по определению одинаковы, мотивы – тоже. Ничто не отличается в ситуациях с разными исходами. Что тогда определяет, какой выбор сделает агент? Сам агент? Но чтобы выбор был различным, различия должны быть в самом агенте, а их, по условиям, нет. Кажется, ничто не может объяснить разницу в исходах. Но если нет ничего, что могло бы объяснить эту разницу, выбор представляется случайным. Следовательно, если Аргумент исчезающего агента опасен для событийно-каузального либертарианства, он опасен и для агент-каузальной теории. Агент-каузальное либертарианство, видимо, тоже не дает расширенного контроля. Но есть и другая интерпретация: мы просто не очень хорошо понимаем теорию агент-каузального либертарианства – в ней есть скрытые аксиомы.
b) Агент-каузальное либертарианство предполагает полный контроль над выбором, но полный контроль над индетерминистическим событием невозможен
В целом кажется, что агент-каузальное либертарианство – очень смутная теория. Об этом говорят даже сами либертарианцы, такие как Р. Кейн. Тем не менее в качестве гипотезы можно представить, как это готов сделать Перебум, что в агент-каузальном либертарианстве агентная каузальность не допускает случайности. Тогда, видимо, агентная каузальность должна давать агенту полный контроль над исходом решений. Для того чтобы решение не было случайным, чтобы агент был свободен в той степени, что необходима для моральной ответственности, у него должен быть полный контроль над исходом выбора. Но не слишком ли это высокие требования? Неужели мы всегда ожидаем, что агент обладает полным контролем, когда приписываем ему ответственность?
Предположим, профессиональный баскетболист имеет 90 %-й шанс забросить штрафной. У него есть большой контроль над тем, чтобы забросить мяч, продолжает Мили. «Утверждение, что, несмотря на это, он не может свободно забросить любой из штрафных мячей потому, что у него нет полного контроля… устанавливает слишком высокую планку…» [Mele 2017, 566]. Возможно, в случае с либертарианским агентом полный контроль нужен не над исходом выбора, а над попыткой сделать выбор? Тогда представим другой сценарий: баскетболист имеет 90 %-й шанс сделать попытку забросить мяч и 10 %-й шанс психологического срыва – в его голове установлен индетерминистический генератор случайных чисел с соответствующими вероятностями исхода. Вот он забрасывает мяч. Можно ли сказать, что он забросил этот мяч совершенно случайно? Мили считает, что и в этом случае требование полного контроля – чрезвычайно строгое требование. К тому же философ видит проблему в представлении о полном контроле индетерминистического выбора.
Полный контроль над выбором А, видимо (по аналогии с полным контролем над действием), предполагает, что у агента есть намерение сделать выбор А, что он пытается сделать выбор А и не может не преуспеть, в результате делая выбор А. Но в действительности агент почти никогда не имеет «намерения сделать выбор А» и не «пытается сделать выбор А». Агент сразу делает выбор А. Это более экономичный вариант мышления. Было бы странно, если бы наличие моральной ответственности предполагало бы такой неэффективный способ мышления. Кроме того, полный контроль у агента должен быть над выбором, который при этом должен быть индетерминистическим, то есть который может быть не сделан. В этой ситуации невозможно определить, что такое полный контроль, или, скорее, он просто невозможен.
B. К. Франклин: Усовершенствованный вариант событийно-каузального либертарианства позволяет устанавливать выбор
Аргумент исчезающего агента обнаруживает потенциальные проблемы в событийно-каузальном либертарианстве, – соглашается другой комментатор Перебума, К. Франклин. Этот философ тоже считает, что теории многих современных либертарианцев, в частности М. Балагера и Р. Кейна, оставляют выбор агента в условиях индетерминизма случайным. Но он уверен, что эти теории можно усовершенствовать. «У сторонников событийно-каузального либертарианства не получится создать удовлетворительной теории свободы воли, просто наложив поверх каузальной теории действия требование индетерминизма. <Редуктивный анализ свободы воли> они должны дополнить редуктивным анализом способности самоопределения» [Franklin 2014, 418]. Это дополнение необходимо, чтобы решить проблему с исчезновением ответственности и свободы. Под способностью самоопределения Франклин понимает возможность агента устанавливать или разрешать какой-то спор внутри себя. Способность самоопределения позволяет агенту управлять своими мотивами и делать выбор в пользу какой-то одной альтернативы действий. Эту способность Франклин (вслед за другими теоретиками свободы воли, Уотсоном, Шумейкером и др.) считает необходимым условием свободы агента. К чему и каким образом можно ее редуцировать?