Критик предлагаемого аргумента мог бы возразить, что описанные обстоятельства все равно не обеспечивают возможность моральной ответственности в смысле базовой заслуги. Это связано с тем, что агент как нарративная пердурантная сущность устанавливает выбор в отношении конкретного действия, но не устанавливает нарратив в целом. То есть сам биографический нарратив является предустановленным для данного агента, и потому агент не может нести за него ответственность. Эта линия критики может быть отнесена к традиции критики с помощью Аргумента манипуляций. Как было показано выше, эта линия критики тоже несостоятельна. Таким образом, я считаю доказанным то, что свобода воли и моральная ответственность совместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом, и, соответственно, суперкомпатибилизм верен. Это – важное достижение, так как суперкомпатибилизм означает, что вопросы о свободе воли и ответственности не являются эмпирическими и целиком находятся в проблемном поле философии. Возможность свободы воли и ответственности не зависит от открытий нейронауки или физики.
V. Итоги второй главы
В начале главы я показал, что рассуждения о наличии или отсутствии у агентов свободы иногда оказываются в тупике: интуиции расходятся и не позволяют сделать на этот счет однозначного вывода. Однако есть способ прояснить эти интуиции. Большинство современных аналитических философов делают это с помощью дополнительного ориентира – ответственности. Идентифицировать случаи наличия или отсутствия ответственности кажется проще. В свою очередь, моральная ответственность служит индикатором наличия необходимого контроля над действием у агента. А этот контроль свидетельствует о наличии метафизической свободы. Таким образом, из рассуждений, приведенных в главе, следует, что свобода и ответственность неразрывно связаны.
Ответственность является важнейшей частью практики взаимоотношений между людьми. Но у рациональных оснований свободы и ответственности есть теоретическое препятствие – детерминизм. Каузальный детерминизм плохо согласуется с двумя принципами, на которых построены свобода и ответственность: Принципом альтернативных возможностей и Принципом автономии. Это следует из Аргумента последствий и Аргумента манипуляций. Впрочем, опасность для свободы и ответственности может представлять также индетерминизм. Это следует из Аргумента случайности. Таким образом, свобода и ответственность могут оказаться в опасности, каким бы образом ни был устроен наш мир.
Взгляды аналитических философов конца XX – начала XXI в. на эти проблемы я представил на примере двух авторитетных инкомпатибилистских позиций: либертарианской теории Р. Кейна и жесткого инкомпатибилизма Д. Перебума. Сходство этих теорий в том, что они отрицают совместимость свободы с детерминизмом. Теории отличаются в том, как интерпретируют соотношение свободы и индетерминизма. Кейн считает индетерминизм необходимым условием свободы и ответственности и в качестве парадигмы ответственного действия приводит индетерминированные волеустанавливающие действия. Перебум отрицает совместимость свободы с индетерминизмом. И в качестве основания для этого приводит Аргумент исчезающего агента. Перебум отрицает также необходимость альтернативных возможностей для свободы на основании примеров «в стиле Г. Франкфурта». Кейн, со своей стороны, альтернативные возможности считает необходимыми для свободы и ответственности. Однако обе эти позиции, с моей точки зрения, ошибочны.