Вознаграждение, получаемое тобой за работу, даже в виде просто зарплаты — это естественный результат твоих усилий. В конце концов, невозможно понять, как всё это засчитывается, но как-то это всё равно происходит.
С точки зрения Догэна, желание дарить, отдавать — это наша глубинная, природная черта. Он говорит: «Именно потому, что в нас изначально есть эта добродетель дарения, мы стали теми, кто мы есть».
Стоп. Давай-ка разберёмся с тем, что он тут сказал. Он утверждает: то, что мы есть на самом деле — это вовсе не мужчины и женщины, способные брать и давать. То, что мы есть, с его точки зрения — это сам процесс «получения и дарения» в действии. Этот процесс создаёт для себя тело, которое до ужаса похоже на твоё. Очень странная идея! Тем не менее, во многих смыслах в ней гораздо больше смысла, чем в обычном подходе. Обычно каждый из нас считает себя неким индивидом, вступающим в борьбу или сотрудничество с другими индивидами в целях какой-то выгоды или выживания. Но Догэн считает, что дело вовсе не в этом.
Даже такое простейшее действие, как вдох и выдох — это акт принятия и отдачи. Мы получаем от растений кислород и отдаём взамен углекислый газ. И для всей нашей планетарной системы существование человека, как вдыхающего кислород и выдыхающего углерод существа, гораздо важнее существования какого-нибудь зачуханного клерка или Заслуженного артиста, или автора не самой лучшей книжки про буддизм.
Затем Догэн касается темы «доброго слова». Некоторые переводят китайское «айго» как «любовные слова», но по мне, так это какие-то слюни.
«Доброе слово означает, прежде всего, при встрече с живыми существами ощущать сострадание и обращать к ним слова заботы и любви. В общем и целом, никаких грубых или плохих слов просто нет», пишет Догэн. И для меня это звучит огромным облегчением, потому что в прошлой моей книжке читатели нашли слишком много грубых и плохих слов. Я же считаю, что Догэн тут указывает на то, что нет таких слов, которые являются плохими сами по себе. Всё дело в том, что за ними стоит. Сам Догэн, кстати, не избегал крепких выражений. Например, в одном месте он говорит, что буддийской Дхармой может быть и звук пердежа, и вонь говна. В некоторых случаях выражение типа «ты слабак» — а Догэн такое частенько говорил своим современникам — может оказаться самым добрым из возможных слов. Просто надо быть поаккуратнее с такого рода добротой!
Он продолжает: «...в светском обществе есть правила вежливости, согласно которым принято спрашивать о здоровье. В буддизме мы говорим приветственное «здравствуй», желая здоровья, и мы говорим «прощай» с просьбой о прощении. Даже такие затёртые фразы имеют большое значение в буддизме. Тут, конечно, можно дать умняка и заявить, что люди никогда не придают этим расхожим клише какого-то большого смысла, и мало кого на самом деле интересует твоё здоровье или готовность за всё простить. Однако же на это стоит обратить внимание. Будь добрее, и люди к тебе потянутся, как говорится.
Следующий пункт у Догэна — доброе дело. Изначальное санскритское слово «артха-чарья» означает «благодеяние», а сам Догэн поясняет его так: «Это означает применение искусных средств на пользу живых существ, как высших, так и низших; так, глядя в далёкое или близкое будущее, выбираешь подходящий способ помочь им».
Идея этих самых искусных средств или умелых действий происходит из Лотосной сутры, где есть притча о детях, играющих в горящем доме. Они так увлечены игрой, что не замечают пожара, и тогда их отец, чтобы скорее увести их из опасного месте, сулит им всякие клёвые штуки, за которыми дети и выбегают из горящего дома.
Но тут надо понимать всё правильно. Применение этих самых искусных средств (а разные продвинутые буддисты ещё любят использовать индийское слово «упая», означающее «умение») означает умение действовать наиболее эффективно в той ситуации, в которой это требуется. Это не значит, что раз можно было для спасения детей наобещать им с три короба, то и водить за нос людей, уповая на какую-то великую цель, тоже нормально. Суть притчи в том, что отец в той истории действовал спонтанно, интуитивно, делая лучшее, что мог сделать для своих детей. Он не носился вокруг дома, вынашивая какой-то хитроумный план. Он просто сделал то, что мог. И то, что это сработало, не оправдывает его обмана. Дети ещё выскажут ему своё недовольство отсутствием обещанного и досаду тем, что он посчитал их такими тупыми, не способными понять ситуации. Рассматривать эту историю как лицензию на ложь тем, кого ты считаешь ниже своего уровня понимания — большая ошибка!