Поэтому "либерализация цен" привела к ценовому произволу производителей-монополистов, к гиперинфляции и спаду производства — и не могла привести к его росту. «Приватизация» же (тоже насаждаемая сверху) дает преимущество бывшим номенклатурщикам и «теневой» мафии, которые делят между собою общенародное достояние, отмывая свои неправедные деньги, — что их волнует больше всего. Эту процедуру народ окрестил «прихватизацией», поскольку у него самого нет средств для покупки объектов миллиардной стоимости.
Наши демократы вообще не задумывались над тем, что частная собственность может быть полезной обществу лишь при ответственном и нравственном пользовании ею. Дело ведь не в том, чтобы у нас были свои миллиардеры; дело в том, будут ли ими достойные граждане России. При нынешней кампании приватизации шансы на это невелики. А при искусственно заниженном курсе рубля всю Россию способен скупить (хотя бы через подставных лиц) один Брайтон-бич.[45]
Возможно, и подставных лиц не потребуется: этой категории эмигрантов было возвращено российское гражданство вместе с призывом "вкладывать капиталы" на "исторической родине". Капиталы, действительно, есть: американская печать не раз обеспокоено писала о так называемой "русской мафии" в США, все больше теснящей конкурентов… В России же с начала "либерализации цен" в январе 1992 г. цены уже к лету выросли в десятки раз, а курс доллара достиг такого уровня, что иностранцы могут приобретать в России товары в сто раз ниже их реальной стоимости — и это привело к их массовой скупке и вывозу за границу.
Эйфорическая идеология этой приватизации (освящение капиталистического эгоизма) противоречит исконному русскому чувству нравственности и справедливости: в русском мировоззрении частная собственность должна служить целому. Даже во многих странах Запада частная собственность в значительной мере ограничена интересами общества, к тому же она далеко не единственная форма владения, ибо не везде применима: в современной экономике значителен государственный и общественный сектор.
Думается, именно мировоззренческая наивность новых демократических вождей плодит веру в очередную утопическую «панацею», которая автоматически создаст "рай на земле" путем устранения «неправильных» социальных структур — без осознания всей сложной проблематики борьбы добра и зла в мире и в природе человека. Здесь все та же рационалистическая вера в то, что правительство может произвольно «переделать» общество по своему отвлеченному плану — не учитывая тысячелетнего государственного бытия. Только теперь "ключ к успеху" в том, чтобы все делать наоборот: раньше панацеей был марксизм, теперь — рынок, который демократы наделяют столь же магическим смыслом. И результат получается схожий: "разрушим все до основанья, а затем…
Несмотря на то, что страны с рыночной системой очень разные, идеал у наших демократов один — Америка. Однако полезно вспомнить, что в годы войны и американская экономика переводилась на центрально-директивное управление. А разве у нас сейчас не война за выживание? Главное же — следует задуматься над самим механизмом американского процветания, какую функцию в нем выполняет "черная дыра" астрономического государственного долга: это не только обратная сторона жизни не по средствам, но и тень, отбрасываемая подлинными властителями Америки, точнее — их плата за пользование этой сверхдержавой в своих геополитических целях. Такую же "черную дыру" в России им вроде бы иметь незачем, и наш долг уже сейчас давит бременем вполне реальным. Он уже стал инструментом политического вмешательства в наши внутренние дела: отсрочкой платежей по займам Запад поддерживает выгодное ему правительство «образованщины», а угрозами отменить эту отсрочку (в случае, если это правительство снимут) — нейтрализует критику со стороны патриотического фланга [15].
То есть вхождение в мировую рыночную систему требует ее тщательного изучения: от этого зависит, какую роль мы в ней будем играть (ведь, например, и у Конго рыночная экономика, как и у сотни подобных стран…). Нужно отделить естественные законы, по которым работает экономическая машина, от искусственных законов, которые кому-то гарантируют место шофера в этой машине и выдаются за "непреложные".
Правда, у самостийных вождей задача реформ проще, ибо у них есть универсальный рецепт: обещать своим народам "процветание без москалей" (только так есть шанс стать министрами и послами) и потом именно на «москалей» сваливать все свои просчеты. О том, что такие просчеты будут, можно судить уже по степени национального невежества подобных национальных лидеров: они считают оскорбительным даже гордое название «малороссы» — не зная, что оно происходит от византийского термина "Малая Россия", то есть центральная, исконная часть русского государства [16] — в отличие от России «великой», разросшейся; точно также византийцы делили и Грецию на «малую» центральную часть и «великую» — с колониями. Самостийники, вопреки своим политическим амбициям, предпочитают быть «украинцами» (от слова «окраина», которое как раз и предполагает наличие "центра")… (В этом изменении терминологии и в намеренном сужении значения слова «русский», применяемого теперь к одним лишь великороссам — одна из главных побед расчленителей России. Ведь еще на рубеже XIX–XX вв. русскими называли себя великороссы, малороссы и белорусы вместе взятые; в этом смысле его употребляли как представители великорусской интеллигенции, так и малороссийской.)
Нравственную же основу всей этой самостийности хорошо символизирует нынешний "глава Украинской Церкви" — безблагодатный лже-митрополит, вконец скомпрометированный и сотрудничеством с КГБ, и личной аморальностью, наконец-таки уволенный Архиерейским Собором, но нарушивший церковную клятву (после чего Филарет был лишен сана) и — подобранный Кравчуком как знамя в борьбе против "российского империализма"…
Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня, нет особых надежд на то, что их Содружество Независимых Государств (СНГ) будет наполнено положительным содержанием (тут же появилась еще одна шутка: к весне СНеГ растает…). В принципе, такое Содружество (правда, с более благозвучным названием: например. Российский Союз) могло бы стать достойной заменой прежнему СССР, но нельзя не видеть, что причины образования СНГ — в основном отрицательные. Прежде всего — борьба против «центра», которая была начата именно Ельциным по принципу: "возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить" [17] — советовал он летом 1990 г. Татарстану…
Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы, сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета. Причем теперь их борьба ведется за сохранение своей власти на местах — а там хоть трава не расти. Именно поэтому Кравчуку нужны своя армия и своя валюта: чтобы быть независимым от дальнейшего процесса очищения нашей страны; ибо вряд ли бремя этих расходов повысит благосостояние его населения. Только напечатать украинскую валюту стоит десятки миллионов долларов; а на военные цели в 1992 г. Кравчук выделяет порядка 40 % украинского бюджета…[18]
В этой суверенизации прежних тоталитарных структур — последний удар коммунистов по единству нашей страны. Впрочем, последний ли?
Но есть еще один фактор — те россияне, которые понимают, что происходит, и считают себя обязанными действовать. Ведь главный субъект истории — сам человек, в воле которого находят или не находят проявление те или иные духовные силы, действующие в истории. Наше возрождение в прошлом всегда совершалось через волю русских людей, ощущавших духовное призвание своей страны, связывавших с ним смысл своей жизни, увлекавших за собою других.