Именно этим способом, подсматривая камерами каждый депутатский чих, эта "четвертая власть" уже в 1993 г. помогла Ельцину создать в народе образ «глупого», а потом и «мятежного» Верховного Совета — для расправы над ним. Но как тогда, так и на последних выборах, она более всего защищала свои позиции, а вовсе не Ельцина. Он нужен этой власти как гарант ее статуса: "На этот раз мы избрали Ельцина не по влюбленности, а по расчету", — цинично признал Н. Сванидзе (программа «Зеркало», 7.07.96). Хотя делали они это не бесплатно — о фантастических заработках асов телевизионной политрекламы поведала «Экспресс-газета» (№ 17, июль 1996) Эти доходы тысячекратно перекрывают суммы, заплаченные этой "четвертой властью" за покрытую туманом приватизацию государственной телевизионной сети. Причем именно Чубайс как глава Госкомимущества решал, кому передавать в собственность имущество телевидения, газет, журналов, издательств, обеспечив себе их поддержку.
Сила же этой никем не избранной "четвертой власти", которая без спроса входит с телеэкрана в каждый дом, превосходит возможности и бесправной «законодательной», и ручной «судебной», и даже бесконтрольной исполнительной власти, включая службу госбезопасности.[90] С помощью СМИ можно распространить компромат на любого соперника — нанеся ему убийственный удар. Как выразилась газета Гусинского: в нашем информационном обществе "СМИ не просто влияют на реальность, они и есть чаще всего сама реальность. То, чего нет в СМИ. не существует… Один из законов политики в информационном обществе — не надо ссориться со СМИ, чего бы это не стоило" ("Сегодня", 7.08.96).
Таким образом, еврейский вопрос в сегодняшней России — не расовый (как они хотят это представить, клея антисемитские ярлыки), а политический, нравственный и духовный. Речь идет о национальной безопасности и выживании России как альтернативной духовной цивилизации, завещанной нам нашими православными предками — для утверждения в мире истинных критериев добра и зла.
Можно объявлять антисемитами всех, кто не желает закрывать на это глаза (в чем упрекнули даже бывшего министра печати Полторанина, который как-то посетовал на засилье в СМИ "лагерного иврита"), но этим невозможно отменить саму проблему. Несмотря на подавление, она существует во всех демократических странах, даже в Германии, уже полвека кающейся за преступления Гитлера.
Но Россия в этом отношении страна особая. В отличие от Германии наш народ не устраивал евреям «холокост» (и никогда не пойдет на это уже по своему национальному характеру). Это они устроили в XX в. беспрецедентный «холокост» русскому народу и русской культуре. При откровенном раскрытии всей преступной сути большевицкого режима и роли евреев в его финансировании и утверждении — они чувствовали бы себя в России столь же неуютно, как немцы в Израиле. Однако по сей день евреи всего мира считают наиболее ужасным периодом в советской истории тот, когда стала происходить национальная мутация интернационалистического режима и в числе репрессированных впервые оказались и сами евреи. Поэтому лица с "двойным подданством" никогда не были заинтересованы в честном анализе того самого «коммунизма», которым они столь усердно пугали народ на прошедших выборах.
Чего они, среди прочего, хотели достичь своим «антикоммунизмом», объяснил один из них, бывший министр иностранных дел Козырев:
"Общая тактика антикоммунистических сил состояла в том, чтобы максимально показывать ужасы возможного прихода красных. На самом деле у меня и тогда и сейчас большие сомнения, что нашу страну вообще можно, в принципе, вернуть под красные знамена… "Назад в сталинский коммунизм" — да никто этого, кроме, может быть, кучки крайних среди коммунистов, как Анпилов, — никто этого даже в мыслях не держит!.. Вопрос не об этом. Вопрос в том, какой тип посткоммунистического общества будет избран. И вот те, кто называет себя государственниками, сторонниками "третьего пути", антизападниками, защитниками национальных интересов… — это все люди, которых объединяет одно: боязнь радикальных либеральных преобразований… Все это чепуха: нет никакого "третьего пути", нет никакого антизападного пути… есть только путь либо динамичного развития — по пути рыночных реформ и вхождения в мировую экономику, в западное сообщество… — либо путь стагнационный… и защитный во внешней политике" (радио «Свобода», 21.8.96).
Предпочтения Козырева и его нежелание защищать свою страну во внешней политике понятны. В "западном сообществе", куда толкают Россию люди с "двойным подданством", родственные им силы давно достигли господствующего положения, хотя и стараются не афишировать это. Философ И.А. Ильин назвал их "мировой закулисой" и подчеркнул: "Верить в свободу этого строя могут только люди политически близорукие или наивно-доверчивые. Ибо свобода совсем не сводится к голосованию" ("Наши задачи"). [Тем не менее сам Михаил Назаров не только участвует во всевозможных выборах, но и является членом партии "Христианские демократы" — А.М.]
Ведь именно деньги решают в демократии, кто может вести масштабную избирательную кампанию в СМИ, зависимых от тех же денег. Так что, например, в США конкуренция между кандидатами заключается лишь в том, кто из них завоюет право осуществлять программу, наиболее выгодную деньгодателям. Свобода же неконформистской оппозиции сводится к "свободе писка", бессильного что-либо изменить.
В этом отношении иллюзий не было у большинства русских мыслителей в эмиграции, воочию увидевших механизм западной демократии. Приговоры ей были жесткими. Например, с. Франк (упомянутый в предыдущей главке) утверждал, что демократическая эпоха "через ряд внешних блестящих успехов завела человечество в какой-то тупик и совершила в его душе какое-то непоправимое опустошение и ожесточение… человечество пришло на наших глазах к состоянию нового варварства" ("Крушение кумиров", 1924).
Причем эту «варваризацию» денежная закулиса поощряет сознательно, ибо ее деньги становятся всевластными лишь в материалистическом обществе, лишенном духовных скреп, — «манкуртов» легче держать под контролем. Она жизненно заинтересована в распространении своей модели "рыночной демократии" (то есть своей власти) на весь мир, устраняя и подавляя в нем все иные, духовные, ценности.
Поэтому "мировая закулиса" издавна боролась против православной монархической России, за ее «демократизацию» — не только из экономических и геополитических соображений. Она видела в альтернативной русской цивилизации главное духовное препятствие своему мировому денежному всевластию и сделала все возможное, чтобы ее сокрушить, поддержав революционеров. После их кровавых экспериментов народная почва лишь чудом переборола и отторгла коммунизм, но на его месте возник вакуум. И в послекоммунистическое время борьба за Россию вступила в новую, решающую фазу: осознает ли русский народ свой исторический путь — или же даст себя втянуть "в западное сообщество", то есть в подчинение его закулисным правителям.
Это не «красно-коричневые» выдумки, как полагает демпечать. Именно исходя из сущности западной системы Ильин уже в 1950-е гг. (в серии статей "Наши задачи") предупреждал об этой опасности и предвидел "внедрение в Россию мировой закулисы", которая будет заниматься …упорным навязыванием русскому народу непосильных для него западноевропейских форм республики, демократии и федерализма, политической изоляцией ее, неустанным обличением ее мнимого «империализма», ее мнимой «реакционности», ее «некультурности» и "агрессивности"…. Враги России — "не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом «терпимости» — безбожие, под видом «республики» — покорность закулисным мановениям, и под видом «федерации» — национальное обезличение. Это зложелатели — закулисные… Им нужна Россия с убывающим народонаселением… Им нужна Россия безвольная, погруженная в несущественные и нескончаемые партийные распри… Им нужна Россия расчлененная, по наивному «свободолюбию» согласная на расчленение и воображающая, что ее «благо» — в распадении… Но единая Россия им не нужна".
90
О том, кому принадлежат российские СМИ — см. данные службы радио «Свобода» в газете «Радонеж» (1997, с. 19) и "Русский Вестник" (1997, с. 23–26). [Прим. 1998 г.]