в) приводятся цитаты из Библии или других Писаний, взятые в их внешнем смысле, тогда как внутренняя картина и эзотерическое содержание или неизвестно, или умалчивается, или игнорируется. Это, кстати, излюбленный пример, казалось, двух противоположных явлений: религиозного узконаправленного фанатизма и…сектантских групп. И в первом, и во втором случае, цитаты приводятся лишь те, которые нужны, и истолковываются так, как это выгодно истолковать. И, глядишь, читатель уже склонен поверить, что данное сектантсткое учение было обосновано еще в глубокой древности, но, как говорится, забыли подлинное учение глупые люди и завистливые священнослужители прошлого.
Эту последнюю группу обманов гораздо сложнее выявить и распознать.
г) под видом новизны учения, данного «Свыше», вас призывают отказаться от традиционных вглядов и доктрин. Это — самый сложный случай, т. к.
1. Бывает трудно верно квалифицировать обманы, в силу их логической и часто многосторонней обоснованности, что требует уже наработанных способностей к различению и твердости усвоения основных духовных истин. Поэтому новички "попадаются на крючок" и "клюют наживку" чаще всего; они-то и образуют костяк приверженцев нового учения.
2. Часто вносимые «изменения» и «поправки» на первый взгляд весьма незначительны, т. е. можно видеть множество случаев — главным образом, это сектантские учения — когда основные положения и большая часть Доктрины принимается (хотя бы формально, на словах) прежними. Основатели сект иногда даже упрекают население в несоблюдении подобных основных религиозных правил! Например, сколько было попыток реформировать основные ветви христианства (католицизм и православие) на основании верного факта — забвения людьми принципов Любви в повседневной жизни. Здесь часто путается "Божий дар с яичницей": в том, что христианская Любовь действительно часто просто обозначается людьми на словах, но игнорируется на деле, — в этом сомнения нет никакого. Но в том, что она не будет игнорироваться, если мы примем то или иное направление очередного "подлинного учения самого Иисуса Христа" — здесь, увы, сомнения у мало мальски развитого человека могут возникнуть.
Прежде всего важно научиться распознавать все подмены духовного душевным, когда интеллектуальный прогресс приравнивается к прогрессу духовному, а Спасители человечества (Кришна, Будда, Христос и др.) объявляются просто очень высоконравственными людьми, чистыми и светлыми. Отсюда ценности религиозные, и заповеди Спасения приравниваются к неким морально-нравственным общественным нормам, и вольтеровский тезис — "если Бога нет, то его надо выдумать" — становится естественным выводом логического интеллекта. А дальше, тот умствующий субъект готов возвести самого себя на один уровень с Христом — "Христос выдвинул ряд принципов, как надо жить, но у него ничего не получилось; я тоже знаю, как надо жить; поэтому я могу пропагандировать всему миру свое учение, ибо это будет полезно для всех!"…
Думаю, что, после всего изложенного в предыдущих разделах, читателю станет понятной вся ущербность разных новомодных учений типа «дианетики», "реберфингов", «гештальт-психологии», "структурализма" и т. д. и т. п. Я ничего не имею против них, но следует четко различать практики развивающие от практик освобождающих.
Выдумать и кое-что скомбинировать из этики-психологии-науки можно очень и очень много, каждый раз назвав такой «коктейль» новейшим мировым достижением.
Мое употребление слова «коктейль» не означает нецелесообразность синтеза религиозно-философских источников; синтезировать никому не запрещено. Но собирать какие-то данные и комбинировать их с другими на одном и том же плоскостном уровне, просто расширяя интеллектуальную информированность, без обращения в глубину, без Бога, очень дешево стоит — как в теории, так и тем более для практики.