Однако, именно анализ научно-логических качеств подобных философских воззрений позволяет нам уточнить «диагноз». Д. Андреев в "Розе Мира" [32] неоднократно отмечает ущербность логики демонических существ. A`posteriori мы можем с уверенностью заключить о том, что, судя по целому ряду признаков, — откровенная враждебность к любой форме религии и веры, противоречивость большинства положений самим восточным воззрениям и философским школам светлой направленности, абсурдность и полная нелогичность других постулатов, и т. д. — данное "Письмо о Боге" полностью инспирировано ("вдохновлено") обитателями инфрафизических шрастр, или демонических подземных миров инволюционного ряда. }
Дальше — пробежимся бегло по другим наиболее удивительным для исследователя Востока участкам нашего "махатмического" документа:
… Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману.
{Ну и ну! Нас пытаются убедить, что Парабрахман — абсолютно духовный, согласно представлениям всех Адвайтистов, т. е. полностью не-материальный — есть не что иное, как материальная Природа! И не краснеют! Однако, подобно тому, как в обычных условиях растительное масло не смешивается с водой, так и Парабрахман (это-то Дух Святой!) никогда не может стать тождественным материи в проявленной вселенной.
Кстати сказать, Е.И. Рерих в своих космологических опусах из писем [см.440–442] постоянно отождествляет, путаясь, Мулапракрити (эту прото-Материю, еще не дифференцированную в процессе космогенезиса) с Парабрахманом (всепроникающим Абсолютным Духом). Такая ошибка видна невооруженным глазом даже из материалистической интерпретации "Тайной Доктрины" [см.37]. Но то, что позволительно человеку (ибо кто из людей не ошибался?!) — непозволительно всезнающим «махатмам», коль они на то претендуют! Впрочем, из следующих строк "Письма о Боге" вообще непонятно, могут ли даже Дхйани-Чоханы (Владыки, неправильно называемые как "Коганы") ошибаться, или же — ошибаться находящиеся ниже в ряду Ирархии гималайские Махатмы:}
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
{Премию — тому, кто разберется в этой философообразной ахинее! Но, вероятно, своим худым человеческим умишком, я готов заключить, что наши «махатмы» склонны утверждать, будто Высочайшие Дхйани-Чоханы никогда не ошибаются: a`la известная фраза "скорее Дунай потечет вспять, чем Измаил сдастся!" Или же — вся оккультная наука развалится и аннигилируется в Ничто!
Однако, уже в первой Песни Бхагавата-пураны дважды утверждается (1:1:1 и 1:8:29), что даже великие мудрецы и полубоги подвержены иллюзорной энергии Майи и потому склонны ошибаться. Вообще, склонность к ошибкам — наиболее естественна для человека в эпоху Кали-юги [475;470–471;146;635;262–265;4]. Но пусть даже полубоги ошибаются (примеры ошибок Индры и Брахмы, не распознавших сразу Господа Кришну, описаны в десятой Песни той же Пураны [см.469]) — Дхйани-Чоханы наших «махатм» никогда не ошибаются! Но, даже если мы оставим вопрос, вопреки мнению Шримад-Бхагаватам о возможностях ошибок полубогов, вторая часть цитируемого нами абзаца из анализируемого документа не менее удивительна.
Пропустив очередной камень в адрес "некой химеры", т. е. Бога (прости меня, Господи, за такое повторение!), мы читаем о нелепости отрицания того, чего не знаешь и еще большей нелепости приписывания не-знаемому неизвестных законов. Воистину, "в огороде бузина, а, следовательно, во Киеве дядька"!
В терминах той же средневековой христианской схоластики это называется contradictio in adjecto, т. е. противоречие в определении.
Но именно последняя цитируемая нами фраза из "Письма о Боге" доказывает как полностью голословное утверждение «махатм» — дескать мы не агностики! — приведенное уже чуть выше. Ибо, коль мы подразумеваем существование даже еще-не-познанного (не говоря уже о принципиально-непознаваемом!), мы должны автоматически заключить о возможности еще-не-познанных законов. И, наоборот, отрицая даже саму возможность последних, тем самым декларируется всезнание наших «махатм», а на деле — чистейшей воды агностицизм ограниченных материалистических моделей действительности!
Но до этого перешагнувшие пределы человеческого разумения «махатмы» задают детские вопросы, вполне достойные впервые попавшего на христианское собрание: почему дескать Бог создает уродов и идиотов; может он сам — идиот?
Коль рассуждать по аналогии с ортодоксальными христианскими воззрениями, ответ будет простым: это все проделки сатаны, его козни. И это — будет правильным ответом. Но, если мы попытаемся углубиться в проблему, возникнет тогда вопрос о самом происхождении космического Зла. Почему произошел сатана? Почему Господу было угодно, чтобы возникли демонические полчища? Христианская теология сразу же заявит, что мы уперлись в принципиально непознаваемую человеческим интеллектом проблему. Кстати, и вайшнавская теология здесь также не сможет дать никакого логического ответа, кроме того тезиса, что дескать Господь дает возможность всем живым существам, эволюционируя, преодолеть рано или поздно инволюционные силы Материи, т. е. Майа-шакти [см.635;144–146;631;470-474а;480].
Теософия пытается ответить на этот воспрос о происхождении идиотов и вообще сил тьмы. Примечательно, что сама Е.И. Рерих неоднократно в своих письмах касается проблемы происхождения Зла, и, в общих чертах, суть ее объяснений очень близка к выводу философии вайшнавов — о постепенном преодолении в процессе эволюции ослепляющей сознание Майа-шакти. Махатма Джуал Кхул добавляет здесь несколько важных моментов: во-первых, наш Планетарный и даже Солнечный Логосы относятся к категории "несовершенных богов", и именно это частичное Их несовершенство делает возможным существование в их пределах демонических сил. Примечательно, что эти данные подверждаются сразу в нескольких источниках: в "Розе Мира" Д. Андреева [32] и у американской духовидицы-контактера Соляры Антара-Раа [676-678а]. Ибо все они свидетельствуют независимым образом, что существуют такие солнечные системы (миры или макробрамфатуры), которые полностью свободны от демонических сил. Во-вторых, учение Бхагавата-пураны [470-474а] однозначно свидетельствует: никакой из полубогов не может сравняться с Верховным Господом в своем совершенстве, и по отношению к Нему все они обладают тем или иным частичным несовершенством.
Но, в то же время, будет неправильно утверждать, что и Сам Верховный Господь несет в Себе какие-либо несовершенства: ибо Он надстоит над любыми видами материальной природы (Бхагавад-Гита 7:12 и 4:13; Брахма-самхита; Иша-упанишада; Шветашватара-упанишада). Так ведические Писания подверждают тезис Библии: "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1 Ин 1:5).
Обладатели сверхчеловеческого знания — настоящие Махатмы — должны были бы знать хотя бы тексты Священных Писаний!
Однако, на вопрос: а почему, собственно, Верховный Господь создал частично несовершенных по отношению к Нему полубогов? — на этот вопрос и никакая теософия принципиально ответить не сможет! Кроме того, махатма Джуал Кхул намекает и на ряд других, скрытых аспектов в проблеме происхождения Люцифера и сил Зла, отмечая принципиальную невозможность ответить на эти вопросы с позиций рационального интеллекта [см.82;91;83–84], и этот общий вывод, таким образом, полностью совпадает с ортодосальными теологиями!
Примечательно, что у самой Елены Ивановны [440–441] есть много правильных и безусловно верных положений, связанных с наличием также объективной «пользы» от сатанинских сил, но именно эти-то замечания и противоречат столь жестко ограниченному "Письму о Боге", и Е.И. Рерих этого-то как раз и не замечает! Эти моменты — правильные и неправильные — мы рассмотрим ниже.