Все явления неслучайны, даже, в конечном итоге, те же самые политические игры. Возьмем конкретный пример, который наглядно свидетельствует, какой сложной может быть задача поиска истины для тех, кто начинает путь к Богу через паперть читального зала, кто обычно хочет во всем разобраться самостоятельно и не очень доверяет ортодоксальным взглядам…
Международный христианский семинар "Тоталитарные секты в России", объединивший 227 участников из 14 церквей 15 стран мира, охарактеризовал в начале 1994 г. рериховское движение следующим образом:
"Со всей ответственностью мы свидетельствуем: учение Рерихов — это религиозная секта, не только не совместимая с христианством, но и прямо ему враждебная." [цит. по:302,с.3].
Рериховское учение было сходным образом осуждено и в определениях Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (РПЦ) 2 дек.1994 г. Решения этого Собора также объявили несовместимость с христианством других оккультно-теософских обществ и "новых религиозных движений"…
Комментируя решение РПЦ об отлучении Рерихов и Блаватской от Церкви, диакон Андрей Кураев [302] называет рериховское движение нелегальной (т. к. оно не регистрируется в качестве религиозной организации) религиозной (т. к. оно выдает себя за синтез всех религий) сектой (т. к. публично заявляя о своей веротерпимости и плюрализме взглядов, его последователи фактически заявляют о своей исключительности и ведут к расколу духовных движений).
Много истинных моментов отмечает в своей брошюре диакон А. Кураев, и его ссылки на первоисточники Живой Этики (Агни-Йоги) показывают нам редкий пример действительного изучения рериховского наследия, а не ругань понаслышке, как это сплошь и рядом любят делать апологеты Церкви — например, иеромонах Серафим Роуз [451–452] или священник Родион [501–503] — переписывая друг у друга "страшилки" о восточных учениях.
Но есть в перечисленных источниках отдельные искаженные трактовки, узконаправленные взгляды, что, впрочем, неудивительно: христианство всегда враждебно относилось к восточным учениям. Различные «ярлыки» — типа «язычество», "оккультизм", «идолопоклонство» и "сатанинские культы" — испокон веков наклеивались христианским духовенством на все то, что не хотело колебаться вместе с генеральной линией той или иной Церкви…
А колебаний таких было немало, и например тот же св. Сергий Радонежский крестился двумя перстами; иконы разрешались, запрещались и вновь разрешались ранней Церковью… Первые пять веков своего существования христианская доктрина допускала «языческую» веру в многократное перевоплощение души…
Я не хочу вдаваться в дискуссии и мелкие разборки с православными братьями, и лишь остановлюсь на нескольких принципиальных аспектах. Один французский писатель как-то отметил: "Есть женщины и женщины". Подобно этому можно сказать: "Есть оккультизм и оккультизм. Есть восточные учения и восточные учения". То есть: не надо все смешивать в одну кучу, и не-ортодоксальная литература на самом деле представляет из себя множество источников духовных знаний, весьма различных между собой по широте охвата проблем и глубинам трактовки и анализа явлений Духа!
Оговорюсь изначально: я никоим образом не хочу смущать мнения истинно верующих; для тех, кто находится в лоне РПЦ совсем необязательно обращаться к иным учениям и системам духовных знаний. Увы, но таковых людей — очень немного, и большинство предпочитает, называя себя православными, на самом деле вести жизнь исключительно далекую от нравственных принципов, заповеданных Господом Иисусом Христом и св. Апостолами!
Но, как известно, существуют и иные вероучения, наряду с православным христианством, а потому имеет смысл раскрыть, насколько рериховские воззрения, а также — Е.П. Блаватской, соотносятся с самими восточными доктринами: буддизмом, индуизмом. Важно также показать, как связаны заявления Е. Рерих о межрелигиозном синтезе с самим таким синтезом… В определениях православного Собора выражена негативная оценка по отношению ко всем теософским воззрениям и восточным учениям, и заодно анафеме преданы подлинно богоцентрические доктрины и священные понятия — «махатма», "Шамбала", «Иерархия»…
Я не буду полемизировать с православными братьями о самих возможностях межрелигиозного синтеза: он возможен, хотя и не всегда целесообразен. Примерная аналогия известна с языком Эсперанто: такой язык был создан, и он успешно иногда используется; однако назвать целесообразность языка Эсперанто чрезвычайной — нельзя, и люди предпочитают чаще традиционные английский или немецкий.
Но заявлять о межрелигиозном синтезе, как это делала, например, Е.И. Рерих, и выдавать анти-религиозный «коктейль» из второстепенных фактов и третьеразрядных истин за действительные результаты такого синтеза — неправомерно! Мнения самих буддистов об "Основах буддизма" Е. Рерих или восточных людей о рериховских «махатмах» и "Чаше Востока" — чаще всего резко отрицательные! Поэтому запанибратское и крайне поверхностное употребление на каждом шагу последователями Рерихов и Блаватской священных для всех буддистов и индуистов понятий или Писаний дискредитирует тысячелетние традиции восточных религий… Дайте к примеру какому-нибудь индусу прочитать "Письма Махатм" — он рассмеется и скажет, что махатмы не могли такого написать! Пусть какой-нибудь находящийся в традиции буддист прочитает "Основы буддизма" Е.И. Рерих или опусы Е.П. Блаватской, и он скажет, что это — не буддизм!
Я, со своей стороны, готов заявить и о том, что немало теософских воззрений и оккультных фактов были у Е. Рерих существенно искажены…
Некоторые могут подумать: вот, автор дескать хочет отмежеваться от «засветившихся» Рерихов и Блаватской, чтобы сохранить главный оплот тьмы — теософию и оккультизм. Что ж! Каждый волен думать все, что ему вздумается. Однако любое учение или даже единичное природное явление — настолько многогранно, что никакие наклеиваемые на него «ярлыки» или «бирки» не будут способствовать торжеству Истины, а Истина — едина, так как нет Истины вне Бога!
Вообще, наш просвещенный ХХ век в изобилии отмечен разного рода лже-пророками и лже-учениями, и это все неоднократно предрекалось тысячи лет назад — в Библии и… индийской Махабхарате. Увы, но именно Россия вместе с США — основные «поставщики» для мира разного рода ересей и извращенных учений. Порой просто диву даешься, как неискушенные в вопросах духовных знаний люди ловятся на крючки новомодных течений и подделки под духовность!
Мир духовный хранит много тайн, постичь которые можно не по литературе, но лишь через собственный живой религиозный опыт. Книги предназначены быть здесь своего рода вешками, или ориентирами для всех блуждающих в сумерках материального существования. Поэтому исключительно важно быть предельно точным в определениях духовным явлениям, самих задач и направлений духовного совершенствования.
Хотя невозможно ничего передать без тех или иных огрублений (т. к. "явление всегда богаче его определений" [319]) и на разных уровнях развития сами возможности понимания человека различны, мы должны всегда четко представлять, что знаем достоверно и что мы предполагаем, и не выдавать плоды нашего воображения за подлинное положение вещей.
ВВЕДЕНИЕ
Здесь мы должны рассмотреть наиболее важный и волнующий всех аспект — проблему Истинности Духовного Учения. Поэтому, предположим, в качестве "рабочей гипотезы" или «модели», что перед нами, как пациент лежит на операционном столе, находится какое-то одно из новых учений, которое претендует на то, чтобы его считали Духовным Учением. Но, при соответствующем желании читателя, особенно — в случае явного скепсиса и критичности с его стороны, можно в качестве объекта выбрать и любое ортодоксальное религиозное учение: православное христианство, буддизм или индуизм. Можно, наконец, взять вместо тест-объекта даже данную книгу, хотя я никак не претендую на то, чтобы, во-первых, считать свои воззрения каким-то новым учением, а, во-вторых, — никак не считаю себя непогрешимым передатчиком духовных знаний.