Наконец, в-третьих, имеются некие свидетельства астрономов прошлого. Скажем, в XVII веке соображением в пользу существования Глории поделился первый директор Парижской обсерватории, знаменитый Джованни Доменико Кассини. (Да-да, тот самый, в честь которого назван отправленный недавно в окрестности Сатурна межпланетный зонд.) Ему в свое время удалось обнаружить близ Венеры некий небесный объект. Кассини было решил, что обнаружил спутник Венеры. Однако его существование и по сей день не подтверждается современными исследованиями. А что, если исследователь сумел заметить другое небесное тело, а именно Глорию?..
Это суждение в какой-то мере поддержал в 1740 году английский астроном и оптик Джеймс Шорт. А еще 20 лет спустя о том же говорил немецкий астроном-наблюдатель Тобиас Иоганн Мейер человек, известный в научном мире точностью своих суждений. Не случайно именно ему принадлежат весьма точные лунные таблицы определения долгот на море.
Но затем тело куда-то исчезло, и о нем длительное время никто не вспоминал. И вот новый всплеск интереса к мифической Глории. Чем он обусловлен? Да хотя бы тем, что, ежели такая планета существует на самом деле, она может быть идеальной базой для… НЛО. Кораблям, стартующим с двойника нашей планеты, весьма удобно затем причаливать к Земле: им ведь переходить с орбиты на орбиту не надо — достаточно лишь несколько ускориться или, наоборот, притормозиться…
Ну а если серьезно, некоторые астрономы действительно не отрицают возможность существования двойника нашей планеты. "Известно, что вокруг нашей планеты вращается еще как минимум одна луна, — утверждают они. — А не замечаем мы ее лишь потому, что луна эта состоит из… пыли и крошечных метеоритных обломков, которые группируются в так называемой точке либрации. Ведь согласно решению знаменитой задачи об устойчивости небесных тел, поблизости системы Земля-Луна обязательно должна существовать некая точка-ловушка, куда поля тяготения и будут загонять свою добычу.
Аналогично для системы Солнце-Земля тоже должна иметься такая точка, как и для систем Солнце-Марс, Солнце-Венера и т. д. В общем, пылевые двойники планет, по идее, не такая уж редкость в нашей Солнечной системе. Вот только надеяться, что на них живут разумные обитатели, подобные нам, как-то особо не приходится. В облаке пыли жить-то не очень комфортно…"
Окончательно же точки над и в данной проблеме поставят будущие полеты межпланетных зондов-разведчиков. Один из них, например, к 2005 году намечено отправить на разведку окрестностей Солнца. Глядишь, он попутно и ответит на вопрос о местонахождении мифической Глории или ее пылевого двойника.
Качают нас волны? Второй пример относится к попытке возрождения идеи Тициуса на новом уровне. А именно в 1980 году астрофизик А. Чечельницкий издал работу под довольно мудреным названием «Экстремальность, устойчивость, резонансность в астродинамике и космосе». В ней, в частности, утверждается, что наша Солнечная система, как, впрочем, и любая другая система Вселенной, а также системы спутников вокруг планет имеют вполне определенный набор вложенных друг в друга сферических слоев, в прогалах между которыми и надо искать «плавающие» в просторах космоса небесные тела.
Говоря проще, автор пытался доказать, что между микро— и макромиром куда больше сходства, чем принято считать. В частности, правило квантования, согласно которому орбиты электронов, вращающихся вокруг атомного ядра, делятся на разрешенные и запрещенные, в данном случае применимо и здесь.
В 1985 году Чечельницкий рискнул опубликовать в одной из своих статей таблицу Солнечной системы с вакантными местами, в которых, по его мнению, можно обнаружить неизвестные спутники Урана, Нептуна и Плутона. И что же? Когда американский исследовательский зонд «Вояджер-2» обнаружил десять новых спутников Урана, они аккуратно «вписались» в таблицу Чечельницкого.
Теперь нам остается подождать открытия новых планет за Плутоном — такие тоже указаны в данной таблице. А пока новых данных нет, займемся снова старым вопросом: «А как же образовалась наша Солнечная система? Почему планеты в ней занимают именно такие, а не иные орбиты?»
И вот тут самое время вернуться к идеям и расчетам Г. И. Сабелева, о которых говорилось выше.
Гипотеза гравитационного захвата. Историков всегда удивлял тот факт, что древние китайские, вавилонские и индийские астрономы, которые еще 3500 лет назад отмечали с великой точностью многие астрономические явления, что называется, в упор не замечали Венеру. Меркурий, Марс, Юпитер и Сатурн они упоминают регулярно, а вот про «утреннюю звезду» — молчок.
Некоторые исследователи полагали, что все дело как раз в том, что Венеру можно заметить чаще всего лишь на утренней и вечерней заре, когда ее трудно рассмотреть в лучах низко стоящего светила… Однако давайте не будем думать, что древние были глупее или ненаблюдательнее нас. Раз уж мы можем увидеть Венеру невооруженным глазом, то и они могли заметить ее. А не видели лишь потому, что ее… не было.
Такую гипотезу выдвинул в своей книге «Сталкивающиеся миры» И. Великовский. И далее развил ее следующим образом. Продолжительное время Венера представляла собой странствующее тело, что-то вроде гигантской кометы или астероида, вращалась по вытянутой орбите между Юпитером и Солнцем, не раз проходя поблизости от Марса и Земли, что вызывало, в частности, на нашей планете страшные катастрофы — потопы типа библейского, ураганы, землетрясения и т. д. Лишь в VIII веке до н. э., столкнувшись с Марсом и передав ему часть своей атмосферы, Венера каким-то непонятным с точки зрения классической механики образом заняла свое теперешнее место в Солнечной системе.
Книга Великовского, хотя и стала бестселлером, вызвала скептическое отношение в научных кругах. Многие не могли взять в толк, почему это Венера, будучи на своей прежней орбите, должна была непременно столкнуться с другим небесным телом? И вот ныне ответ на этот вопрос вроде бы начинает проясняться.
В своей работе «Эволюция планетных систем» Г. И. Сабелев для начала предлагает решить простейшую задачу. Представим себе, что где-то в пустом космическом пространстве на некотором расстоянии друг от друга находится пара небесных тел — одно побольше, другое поменьше. Что с ними произойдет в дальнейшем?