Даже при условии частичного выполнения плана перевооружения ВС США действительно смогут уже к 2012 году повысить потенциал войск в 3-4 раза, в то время как ВС России в лучшем случае сохранят 50% существующего потенциала при минимальных сокращениях вооружений. Именно это заставляет усомниться в правильности избранного МО РФ курса и сверьез задуматься над отечественным направлением осуществления военно-технической политики в период до 2005-2010 гг., исходя из следующего.
Россия с ее 17 миллионами кв. километров территории, это не Чечня, и вооруженная защита такого пространства глухой обороной по всему периметру или операциями мобильных сил в 2-3 военных конфликтах типа чеченского в расчете на мизерные плотности "имеющихся средств при минимуме потерь" - утопия. Вполне понятно, что структура ВВТ России должна формироваться с учетом доктринальных установок по подготовке Армии к решению задач отнюдь не локального характера. Возражать против того, что Армия должна иметь современное вооружение и в необходимом количестве, просто бессмысленно.
Вряд ли кто-либо из реалистически мыслящих политиков в здравом уме допустит создание на территории России "регулярной армии сепаратистов" с тяжелым вооружением и с эффективной ПВО, альтернативной регулярным войскам. И поэтому для выполнения задач по нейтрализации внутренних угроз может показаться вполне достаточным наличие весьма ограниченных по боевым возможностям "легких сил" - например ВВ и ВДВ в качестве "пожарной команды".
Но и это не основание, для того чтобы "с оперативно-тактических вершин", в "отсутствии прямой угрозы агрессии" сегодня вторгаться в область большой стратегии, которая имеет долгосрочный характер. Бездумно ломать "структуру", ради получения копеечной экономии, призрачных преимуществ и дешевой популярности не стоит. Пример этого сомнительное объединение ВВС и ПВО, неоднократная ломка ГШ и ЦА МО, создание РВСН в новом облике и прочие шаги12.
Действительно, уровень и качество "массовых вооружений" российской армии в какой-то мере не соответствуют требованиям и условиям чеченской войны. Странно было бы ожидать другое, если поставки нового ВВТ исчисляются единицам, а средств не хватает на модернизацию и текущий ремонт наличного вооружения. Эта война бесспорно далеко не рядовое явление. Но "войсковую операцию" корпусного масштаба в ЧР типичной для будущих войн не назовешь. Она лишь частный случай решения проблем вооруженными силами, которые в достижении целей спецоперации играют хотя и важную, но подчиненную политическим целям роль.13
Между тем, ни разработчики Концепции национальной безопасности (Военной доктрины) ни тем более авторы популярных военных изданий проблем реформирования ВС до 2025 года и в связке с экономической политикой хотя бы до 2010 года всерьез не рассматривают. В лучшем случае мы слышим о проблемах оперативно-тактического уровня с "техническим уклоном" на фоне исследования локальных конфликтов с эпизодическим применением ВТО или с учетом уроков войны пятидесятилетней давности. При этом не удивляет, что выводы в части военной стратегии более напоминают утопические фантазии о летающих танках и благие пожелания демократов14.
Проблема реформирования ВС заключается в том, чтобы в ближайшие годы сохранить боевой потенциал ВС на достаточном уровне, принимая во внимание их современное состояние и систему комплектования. К 2015-2020 году - нарастить возможности войск за счет перевооружения, сохранив на приемлемом для отражения агрессии уровне соотношение сил в расчете на безусловное обеспечение собственной безопасности и качественные изменение вооруженных сил вероятных противников.
Возможно ли это при современной экономической политике?
"Давно известное и основательно забытое"
Оперативно-тактические соображения, в том числе невольно поставленные в голову проблемы, вполне объяснимы не только реальными событиями, но и положениями действующей "Концепции национальной безопасности". Не вдаваясь в подробности, можно отметить только одну, но очень важную деталь - в качестве наиболее актуальной угрозы национальной безопасности России выдвигается возможность возникновения внутренних конфликтов. Внешние угрозы трактуются как маловероятные даже для среднесрочной перспективы.
Из этого как бы само собой разумеющийся следует вывод о том, что для нейтрализации этих "глобализированных из идейных соображений" внутренних угроз необходимо использовать ВС. При этом исследователи формируют угодные выводы и рекомендации о необходимости существенного изменения структуры войск и вооружений. Идея формирования "немногочисленной, хорошо вооруженной профессиональной армии" овладевает массами. Но при этом никто не дает ответ на вопрос - для чего нужна России? Способна ли такая армия решать задачи в области военной безопасности государства или она будет в состоянии только на локальные усилия в рамках проведения "совместных, антитеррористических и миротворческих операций"? Естественно напрашивается вопрос - будут ли ВС России при таких "взглядах" через 15-20 лет соответствовать задачам обеспечения безопасности государства? (Ответы на некоторые из этих вопросов читатель может найти в статье капитана первого ранга А.В. БОБРАКОВА "Профессиональная армия", приведенной в сноскеvi)
Давно известно, но основательно забыто то, что за страшными для обывателя картинками, за окопной грязью, привычной солдату, за мыслями исследователей, за руководящими, наконец, указаниями часто не видится или не обнаруживается то, что "Армия это живое воплощение не только государства, но души народа". И если это так, то подходить к оценке состояния и перспектив развития ВС России необходимо с учетом того, что Армия это не скопище более или менее современной техники и "профессионально подготовленного персонала", не "военная машина", буксующая по техническим причинам, и даже не государственный институт, утонувший в беззаконии власти, а действительно живой организм.
Армия России это воплощенная в действительность русская идея.
Но это тема отдельного разговора.
Глава четвертая. Будет ли Россия иметь "профессиональную и современную армию" к 2000-2005 году?
Все профессии, это заговор против профанов.
Бернард Шоу
Демократическимие СМИ широко распространяется мнение, что "современная армия" это профессионально обученный личный состав, новая или даже новейшая техника, это Вооруженные Силы, способные обеспечить безопасность России от военной агрессии. Более того, внушается мысль, что "профессиональная армия" это гарантия безопасности народу от войны и, естественно, - "возможность уклониться от военной службы" тем, кто не имеет желания служить Отечеству.
Используя официальную "фразеологию", следует добавить, что армия России в ходе "реформы" должна стать "мобильной, полностью профессиональной, немногочисленной, экономически посильной для государства". При этом практически все согласны с тем, что служба в вооруженных силах "является конституционной обязанностью граждан РФ", она должна быть престижной, с позволения сказать, даже "доходной" и почти абсолютно безопасной. Не имеет смысла доказывать , что обывательское мнение об армии складывается по ее "парадному фасаду", по личному и часто негативному, опыту службы в Вооруженных Силах относительно небольшой части граждан.
Практически всем известно о "высоком предназначении Армии". Никто не будет возражать против того, что Вооруженные силы должны ценой собственной гибели, буквально "лечь костьми", и обеспечить защиту народа и Отечества. В меньшей степени присутствует понимание того, что "лечь костьми на поле брани" способна только та армия, в которой служит "личный состав, вооруженный идеей защиты Отечества", понимающий свой профессиональный долг в буквальном смысле слов военной присяги. "Я гражданин...торжественно клянусь защищать конституционный строй..., по первому приказу готов выступить ..."