Однако оставим в стороне законодательные, демагогические и иные определения.
Обратимся к практической стороне военной реформы и ответим на вопросы: может ли России иметь "профессиональные ВС, будет ли это "современная Армия", будет ли она способна "защитить Отечество".
Нет сомнения в том, что понятие "современная армия для России" не поддается формальной оценке "количества и качества современного вооружения, степени "профессионализма" личного состава, наконец "престижности и даже доходности военной службы".
У всякого народа, как и у отдельных его представителей, есть свои понятия о чести, долге, о предназначении армии и ее задачах. Это обусловлено историей, собственным военным опытом, условиями организации обороны и возможностями государства, а так же морально-психологическим состоянием и социальным составом общества.
История вопроса, стратегия малых и массовых армий
Идея перехода на добровольную службу и создания "профессиональной армии" вместе с теорией "малых войн" родилась в межвоенный период. Британские военные теоретики, были не слишком озабоченных обороной своих островов, естественно безопасных от внешнего вторжения. В случае развертывания вооруженных сил для буржуазии Англии большую опасность представлял "вооруженный народ", как основа "массовой армии военного времени". Примерно таких же военно-стратегических взглядов придерживались политические деятели в США.
Были и другие примеры. Рейхсвер, а затем и Вермахт в Германии строились исключительно на основе всеобщей воинской обязанности граждан и высоком профессионализме воспитанного на прусских традициях офицерского состава. В основе стратегии Германии всегда была идея последовательного отражения агрессии с двух направлений активными действиями "высокомобильной во всех отношениях армией". Очевидно, что при наличии высокого мобилизационного потенциала в относительно невыгодных для стратегической обороны условиях континентальное государство Германия, сформировала свою единственно верную стратегию ведения войны массовой армией.
В результате к большой войне на континенте Англия и США оказались неготовы. В скоротечных кампаниях 1939 и 1940 годов Германия разгромила своих слабых противников, а "союзникам" потребовалось около четырех лет для создания многомиллионной "армии вторжения второго фронта" в 1944 году15. Первая неподготовленная, в том числе мерами мобилизационного характера, попытка "открытия второго фронта" состоялась 19 августа 1942 года. Операция была спланирована с грубыми ошибками и обернулась полным поражением. В районе Дьерпта немцы наголову разбили 4 канадскую дивизию - передовой отряд экспедиционных сил союзников. При минимальном превосходстве немецких войск за 7 часов боя канадцы, не поддержанные главными силами экспедиционного корпуса, потеряли 4 тысячи убитыми и все тяжелое вооружение.
Исходя из своего негативного опыта, военное руководство Германии и Франции сегодня резонно сохраняет систему всеобщей воинской обязанности. На этом принципе строят свою военную политику Китай, Турция, Иран, Ирак, Израиль и ряд других государств, вынужденных учитывать возможность прямой агрессии. Но морские державы, США и Англия, не без оснований строят свою стратегию исключительно на основе естественной безопасности, имеют профессиональные армии, способные только на локальные действия, не выдерживающие длительного напряжения и не рассчитанные на мобилизацию.
Такая стратегия ведущих стран НАТО объясняется так же и тем, что всю тяжесть "большой и маловероятной войны" на континенте предполагается возложить на союзников по альянсу. Кроме того, в мирное время общая численность вооруженных сил НАТО, намного превышает численность армий вероятных противников (например, России), а содержать мобилизационно готовые ВС представляется бессмысленным в связи с грядущим качественным изменением средств поражения, самого характера угроз и войны будущего.
Вполне естественно, что в этих условиях богатые и объединенные в союз государства НАТО рассчитывают решить проблемы в скоротечной войне по типу недавней Балканской. Исключительно применением "немногочисленных и профессиональных армий".
Не вызывает сомнения также и то, что сегодня большая по численности армия, вооруженная допотопной или времен второй мировой войны техникой, может просто не добраться до "поля брани" и останется не у дел в местах формирования. В лучшем случае она будет "пушечным мясом" и не выполнит свои задачи.
Следует констатировать тот факт, что полностью "профессиональные" т.е. проще говоря, наемные армии, в силу своей специфики и назначения бывали жестоко биты партизанами. И напротив армии полупрофессионального и "партизанского" типа, в конечном счете, одерживали победы в немыслимых с точки зрения "профессионалов" условиях.
Собственный опыт военного строительства в России
Военная история России и опыт строительства собственных Вооруженных Сил и показывает, что по причине разной мотивации службы и по морально боевым качествам, безыдейные "профессионалы-наемники" и "герои панфиловцы", вчерашние "партизаны"-призывники из запаса - вооруженный народ, не могут быть поставлены в один ряд.
Поэтому оценка "современности" армии для России не может быть сведена к тривиальным бухгалтерским оценкам "денежного содержания", насколько много или напротив мало платят личному составу в сравнении с другими государствами.
Действительно, если денежное содержание полковника российской армии составляет около 150 долларов в месяц, а солдата армии США 1,6-2,0 тысячи, то это не значит, что американские войска состоят сплошь из "профессионалов" в 20 раз более подготовленных, чем в среднем офицеры ВС России.
Исторически понятие "современная армия для России" (именно России) не может быть сведено к оценке состава и готовности ВС к выполнению "внезапно возникающих пожарных задач" в локальных военных конфликтах. Это понятие определяет способность армии "мирного времени", успешно выполнить не только локальные и стратегические задачи немедленно, но и масштабные задачи при условии ее полного перевода на штаты военного времени с увеличением численности в несколько раз. Иначе в условиях России быть просто не может.
Вполне оправданным для России экономически является известное: "Войну начинает кадровая Армия, а ведет до победы вооруженный народ". Для российского государства это было актуальным во времена Куликовской битвы и остается основой стратегии в наши дни. И главным было "не битье горшков" на поле брани, а осуществление стратегии непрямых действий в период подготовки и в ходе военных действий. Отсюда в понятие "современная Армия для России" должен вкладываться несколько иной, чем представляют себе современные реформаторы, смысл, поскольку для России это понятие носит исторический и даже морально-этический оттенок инструмента предотвращения войны.
Готовы ли наши генералы стать большими пацифистами, чем самые отъявленные "голуби" современного российского общества?
Опыт военного строительства РККА
Красная Армия образца 1941 года с некоторыми, мало существенными оговорками, могла считаться достаточно "современной" для того времени. Это подтверждено примерами сохранения традиций и ядра армии в условиях массового призыва и вооружения народа в ходе мобилизации, примерами массового героизма, самопожертвования, наконец, сохранением "суверенитета СССР" в тяжелейшей войне и полным разгромом Германии, которая обладала известным техническим превосходством в первый период войны.
Войну действительно начала на границе кадровая Армия, а довел ее до победного конца в Берлине вооруженный народ. Стратегия победы имела в своей основе верную для того времени политику военного строительства массовой армии военного времени на основе мобилизации.
Но представим себе, что строительство РККА было бы организовано по примеру Англии на основе немногочисленной профессиональной армии? По логике западной стратегии "подготовки и ведения войны", И. В. Сталин должен был бы попросить Гитлера в 1941 году отложить агрессию на четыре года в виду полной неготовности к ведению операций по отражению агрессии полностью отмобилизованного вермахта?
Не глупость ли это?
Ссылаются на реформы, успешно проведенные М.В. Фрунзе в 1925-1926 гг. Смысл изменений в РККА в те годы состоял действительно в сокращении численности с 5 миллионов до 560 тысяч, но условием такого решительного шага было четкое осознание риска и реальной опасности войны, предвидение периода перевооружения практически всех армий мира, израсходовавших потенциал в ходе мировой войны, отсутствие сколько-либо дееспособного противника на континенте и понимание необходимости резко ограничить военные расходы в СССР. Без особых дебатов и всенародного обсуждения было принято и проведено в жизнь решение партии и правительства.