Как показывает практика Министерство экономики Российской Федерации (это не Госплан СССР!) в состоянии отчасти "контролировать" только общие экономические показатели (например, общий объем ВВП, военный бюджет, уровни налоговых отчислений и т.д.) Может произвольно обозначить "коридоры" по нижнему и верхнему пределу статей бюджета, в рамках которого Министерством обороны и Генеральный штаб ВС должны разработать "рациональные варианты план-графиков развития системы вооружения".
Представляется, что в настоящее время основная задача аппарата начальника вооружения совместно с Генеральным штабом ВС РФ должна заключаться не в безропотных попытках соответствовать скудному военному бюджету, а в выработке обоснованной позиции по ресурсному обоснованию технической компоненты военной реформы, как и отстаивания своей позиции на всех уровнях. Время соглашательства проходит, пора "вылезать из окопов" и переходить к активным действиям. Иначе вся эта словесная эквилибристика в скором будущем может плохо кончиться еще до окончания первого этапа реформ.
В-третьих, судя по позиции руководства аппарата начальника вооружения ВС РФ, модернизация ВВТ может стать очередной компанией со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями. В этой связи необходимо заметить, что выбор мероприятий не должен провозглашаться в виде априорного лозунга, а устанавливаться из условия оптимизации по некоторому обобщенному показателю качества системы вооружения. При этом для одних технических систем рациональной окажется модернизация, для других - глубокая модернизация, а для третьих может оказаться разработка принципиально новой военной техники и вооружения. Поэтому обсуждение этого вопроса до утверждения Государственной программы вооружения косвенно указывает на то, что многие "системообразующие решения", положенные в основу этого документа, пока еще даже в теоретической части не вполне проработаны.
Возникает вопрос: какой методологический аппарат положен в основу формирования рациональных вариантов Государственной программы вооружения?
Это далеко не праздное любопытство, как это может показаться на первый взгляд. От ответа на вопрос будут зависеть возможности будущей системы вооружения.
Приведу только один пример. Действительно, в современных условиях жестких финансовых ограничений модернизация ВВТ - это один из возможных вариантов их сохранения и в некоторой степени развития. Представляется вполне логичным на ранее созданный планер летательного аппарата поставить современную электронику и тем самым повысить его тактико-технические характеристики. Но с другой стороны, этим уже как бы программируется будущее отставание такого вооружения, поскольку совершенно понятно, что полностью использовать все возможности современной электроники на старой основе не удастся. В итоге, боевой потенциал модернизированного таким образом вооружения хотя и несколько возрастет, но будет ниже потенциала аналогичных по функциональному назначению новейших зарубежных средств. Закладывается отставание в боевом потенциале в течение 10 лет не менее чем в 2 раза.
Итог противоборства можно прогнозировать однозначно - модернизируемые средства, не полностью соответствующие современному уровню науки и технологии, не смогут противостоять более подготовленному и технически оснащенному противнику (тем более, если обнаруживается и количественное превосходство). Потраченные на модернизацию финансовые средства могут быть фактически израсходованы впустую33. Следует отметить, что современная военная наука располагает инструментами для анализа, которые способны дать адекватное отражение современной экономической ситуацию и позволяют формировать расчетные варианты ГПВ и планов строительства ВС РФ. Претензии к военной науки, которые часто выдвигаются различными чиновниками, нельзя считать вполне обоснованными. Другое дело, и это вполне естественно, что все методики оптимизации предполагают доступ к достоверной информации о реальных параметрах экономики и военной системы. Понятно, что получить достоверную информацию оказывается зачастую практически невозможно.
Утверждение практиков военного строительства, что "наука все еще в долгу" не соответствует действительности: при желании имеющийся методический аппарат и современные программные продукты могут быть быстро адаптированы к конкретным практическим задачам и внедрены в практику программно-целевого планирования развития ВВТ и даже ВС в целом. Современные уровни развития вычислительной техники и информационных технологий уже позволяют формулировать сложные математические задачи и успешно их решать. Безусловно, при заинтересованном участии реально планирующих органов.
В-четвертых, формирование рациональных вариантов Государственной программы вооружения и выбор приоритетных направлений военно-технической политики (например, модернизации средств и систем ВВТ) предполагает использование результатов долгосрочного прогноза ВВП по крайней мере, на 5...10 лет. В действительности и это следует из статьи И. Рогова, следовало бы ориентироваться и на более длительную перспективу - 25 лет. Только так можно грамотно установить рациональные варианты Программы с учетом развития и наличного состава ВВТ в войсках.
Но как обстоят дела с разработкой, например, экономических прогнозов?
Сказать плохо - это будет слишком мягко. Начиная с 1990 г., "правительственные предположения" вперед (максимум на 1-2 года) всех составов правительств РФ оказывались полностью несостоятельными. Такое ощущение, что правительство с его прогнозами и реальные достижения "по факту" существуют независимо друг от друга: каждое новое правительство обещает резкий подъем, а ВВП неуклонно продолжает падать. Нет оснований полагать, что экономические прогнозы действующего правительства также окажутся верными.
Для таких сомнений есть основания.
К примеру известно, что ни одним из предыдущих официальных прогнозов не учитывался объективный фактор утечки капитала за рубеж. Иногда говорится, что такой эффект действительно имеет место, но по своей природе он носит случайный характер. Через год-два мы-де подкорректируем законы, изменим к лучшему криминогенную ситуацию, разберемся с террористами и утечка (бегство) капитала из страны прекратится. Чиновники на госслужбе делают вид, что это явление временное, преходящее и поэтому его не следует серьезно учитывать при макроэкономическом прогнозировании. Им можно пренебречь, и пренебрегают. Не будем говорить о причинах.
Но утечка капитала из, якобы, включенной в мировую экономику России процесс объективный. По самым оптимистическим оценкам его масштабы около 40-50 млрд. долларов в год. Если при этом следует учесть разрушение производств на территории России в следствии стихийного изъятия финансовых средств из производственной сферы с перекачкой ее в спекулятивную, то указанную цифру убытков следует увеличить по крайней мере в 2 раза. В итоге, данные прогноза естественно будут отличаться от реальных показателей. Однако не в такой степени, что бы вызвать возмущение. Любое новое правительство из принципа самосохранения будет представить только наиболее оптимистический прогноз своей деятельности и представлять ее в отчетах в самом лучшем свете. А проверить достоверность данных невозможно. Как осуществлять в таких условиях разработку долгосрочных планов военного строительства, наша официальная экономическая наука и тем более власть ответа не дает.
Даже если оценить ежегодную потерю капитала в 40 млрд. долларов, то при фантастическом допущении, что эти деньги будут работать в экономике России, только увеличение налоговых поступлений в федеральный бюджет составит более 4-5 млрд. долларов. Только за счет этого можно увеличить военный бюджет в 2 раза или решить весь перечень социальных вопросов населения за счет соответствующего увеличения бюджетов субъектов федерации. Вот где большой резерв для подъема экономики страны в целом и реформирования ее Вооруженных Сил в частности. Здесь уже можно говорить не только о модернизации существующего ВВТ, но и качественном его совершенствовании.