***
Насколько правильными являются эти "посильные размышления"?
Вопрос представляется "риторическим" только в схоластических спорах о преимуществах демократии перед тоталитаризмом, рынка - перед плановой экономикой, или при обсуждении в Думе "государственного бюджета" страны, разрушенной за полтора десятилетия ускорения и реформ.
Более того, перед лицом грозящей национальной катастрофы вопрос о правильности рекомендаций становится провокационным и ненужным.
Население можно обманывать, как сегодня принято говорить к месту и не к месту, "достаточно" долго. Мыслящую часть народа обмануть невозможно, даже при наличии претендующих на независимость средств массовой информации в руках антинародных сил. Не стоит заблуждаться, при явных признаках национальной катастрофы большая часть российского общества давно не питает никаких иллюзий и не имеет "позитивных ожиданий", а референдумы и "всенародное обсуждение государственных проблем" - действительно не выход из положения и не способ решения военно-стратегических проблем.
Очевидно, что черта милосердия и блужданий на пути к призрачному благоденствию в семье "цивилизованных народов" уже пройдена. Сегодня не место пустым теледебатам сомнительных экспертов там, где требуется принятие без обсуждения государственных решений, стратегическая мудрость, политическая воля, реализм оценок намерений "мирового сообщества" "и пятой колонны" в отношении России
Глава девятая: Двадцать семь вопросов Начальнику Генерального штаба ВС РФ генералу армии А.В. Квашнину
"Перед лицом начальствующим подчиненный должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы своим разумением, а паче трусостью не смущать сих чинов начальствующих"
Петр I
Не является секретом перечень и содержание более чем двадцати вопросов, официально переданных за подписью главного редактора "Независимой газеты" и "Независимого военного обозрения" В.Т. Третьякова 10 января начальнику Генерального штаба ВС РФ генералу армии А.В. Квашнину.
В силу неординарности вопросов, а также не безызвестности упомянутых изданий и генерала армии А. Квашнина, ему, как ответчику, следовало бы дать на них ответ, "не откладывая в долгий ящик". По примеру недавнего интервью В. Путина тому же В.Третьякову по вопросам не менее сложным. И обязательно "без бумажки".
Однако ожидать скорого ответа НГШ не приходится.
По всей видимости, проработка вопросов большим коллективом с последующим обобщением" будет закончена не ранее чем в конце текущего месяца. Собственно и необходимость ответа более чем сомнительна. Каждое слово НГШ, в ответ на тенденциозные по существу вопросы, будет "лыком в стоку", а сказанное с горяча в последствии "не вырубишь топором".
Лишен такого недостатка, как начальственная осмотрительность.
Предвосхищая уважаемого А. Квашнина с большим коллективом референтов из подчиненного ему ГШ ВС (в самом деле, не сам же он будет писать ответы на весьма специфические вопросы главного редактора популярной в военных кругах газеты) воспользуемся оперативной паузой в обмене мнениями, и с позиций пока еще здраво мыслящих гражданин России с опытом военной и государственной деятельности внесем ясность по существу заданных вопросов.
Поскольку они касаются нас и нашей чести в первую очередь.
Итак...
Первый ВОПРОС. В советские времена военную стратегию и военную политику определял ЦК КПСС. Конечно, в этой сфере он опирался на военных и на руководителей ВПК, однако окончательное решение всегда принималось на Старой площади. Зато военные получали исчерпывающие указания по узловым вопросам. Считаете ли вы, что в последние годы военные получали четкие и выполнимые политические установки в сфере военного строительства, в военной политике и в стратегии?
Ответ: Мы так не считаем, хотя бы потому, что сегодня с "военными" мало кто считается, в силу отсутствия опасности извне для тех, кто курирует военную сферу. Как и для тех, кто озабочен проблемами выживания, при постоянной угрозе со стороны "государства в лице первых". Тем более никому не нужно "просвещенное мнение" военных, при почти полном отсутствии какой либо стратегии, в том числе в принятии решений.
Причины порочности современной системы принятия решений, в отсутствии какой бы то ни было ответственности и государственной политики, главенствующей над военной стратегией. В обществе, где "элита" и дно живут по принципу удовлетворения трех "Б" (бабки, бани и бабы) и одного "В" (водка), ожидать "четких и выполнимых указаний" не приходится. Тем более в военной сфере, где должны присутствовать несколько иные жизненно важные цели и способы их достижения, основанные на незыблемых законах обеспечения национальной безопасности России, в том числе военными средствами. Достижения, не зависимо от "умонастроений вечно дессидентствующей элиты", а так же степени отупения народных масс, люмпенизированных за время демократических преобразований.
Никто не будет отрицать, что с разрушением "стержня власти - КПСС" была разрушена стройная система принятия и реализации ответственных государственных решений. Каждый из нас почувствовал на собственном опыте, пагубность злой волей принятых решений и не меньшее зло политического безволия, одинаково безответственных на этом свете "власть имущих".
Вопрос ВТОРОЙ. По мнению ряда экспертов (к их числу, по всей видимости, относятся в подавляющем большинстве ни дня не служившие в ВС и не командовавшие войсками представители правящей элиты, - замечание ответчиков), характерными чертами российской стратегии за последние годы стали противоречивость, пассивность и непоследовательность. Почему это происходит? Не утрачивает ли наша страна свою самостоятельность в определении военной стратегии?
Ответ. Было бы странно ожидать другое. Незнание элементарных вещей и отсутствие всякого опыта у современных "стратегов" с неизбежностью может породить только противоречивость "суждений", не желание найти средства, к тому же - пассивность, а политическое безволие - непоследовательность и спародические действия. В самом деле, в здравом уме никому не придет в голову сравнивать "маневры роты ВДВ на Балканах" в прошлом году с "беспримерным переходом фельдмаршала Суворова с войсками России через Альпы", а шестилетнюю суету ОГВ в Чечне, в условиях кризисного состояния России в настоящем, с сильными решениями советских политиков и стратегов на Кавказе в военном 1944 году.
"В определении линии военной стратегии" России давно, начиная с середины 80-х лет, нет ничего собственного. Есть только плохое применение уроков американской (европейской) "демократии", двоечниками по определению, тех, кто сегодня мнит себя выдающимися политиками, стратегами и хозяйственниками, в то время как для них необходим, по меньшей мере, политический и военно-стратегический "ликбез".
Можно ли при полном безмыслии и пассивности быть последовательным и самостоятельным?
Ответ очевиден.
Третий вопрос. За последние пятьдесят и даже более лет ни одна из разработок отечественной военной науки не приобрела мирового статуса. Подчас складывается впечатление, что российская теория глубокой операции - это последнее, чем может гордиться российская военная наука. Мы с трудом, благодаря усилиям нескольких энтузиастов, осваиваем наследие русской эмиграции.
В чем причина такой теоретической нищеты? Как ее преодолеть?
Ответ. Практика критерий теоретической и научной истины, которая сама по себе относительна. Поэтому ваше утверждение, прозвучавшее в вопросе, не вполне соответствует реалиям. И, пожалуй, самое главное в части оценки военной науки, состоит в том, что ВС СССР никогда в послевоенные годы всерьез не применялись.
И, слава Богу.
Но теория действительно застыла и "зациклилась" на изучении абсолютизированного опыта прошлой войны. В то же время остается незыблемым принцип "важнее не кто больше убьет, а кто кого передумает" перед решающим шагом к массовому убийству в мировой войне. 50 лет мира в этом смысле дорого стоят, и в немалой степени они были обеспечены стратегией сдерживания, присутствием ВС, высокой выучкой офицеров и подготовкой войск (сил) СА и ВМФ.
В мирные годы СА показала удивительные образцы стратегических действий. Достаточно напомнить ввод войск в ЧССР и ДРА.