Но одновременно с этим для Армии "ужасы мирной жизни" оказались так же губительны как для военной науки снобизм, казенщина, пустословие, штампы и засилье дутых авторитетов. Военная наука оказалась пораженной авторитарностью и верхоглядством.
В последнее время это подтверждается словесной тарабарщиной, терминологической эквилибристикой, усугубляется применением американизмов и обкатанных штампов. Не исключение и публикации в НВО, не только на аналитические, сугубо специальные, но и, например, исторические темы. Главный и, пожалуй, преобладающий принцип при публикации в большинстве изданий звание, должность, имя "на слуху" или откровенный заказ.
Можно ли рассчитывать на появление свежей мысли, "если мнение генерала (даже если по уровню мышления он более похож на ефрейтора), всегда вернее мнения полковника, а мнение последнего всегда правильнее мнения капитана". Это в то время, когда именно неординарные мысли капитанов следовало бы выслушать в первую очередь для принятия решений в крититческой ситуации.
При всем том, в прошлом все же была "разборчивость", - в газетах не печаталась чушь и глупость. Сегодня можно увидеть откровенную ересь, выданную за "глас божий".
Преодоление этих процессов в науке и в военной публицистике - и есть путь к выздоровлению. Но только вместе с "больным обществом", для которого присущи те же пороки и недостатки.
Четвертый вопрос. Соответствует ли нынешняя система принятия решений по вопросам военного строительства требованиям времени? Не требуют ли серьезные решения в оборонной сфере более детального обсуждения в Федеральном собрании? Иными словами, не считаете ли Вы, что затормозилось внедрение в жизнь принципа гражданского контроля над военной сферой?
Ответ. Оставим в стороне оценку системы, об этом уже было сказано. Поставим вопрос несколько иначе, стоит ли решение сложных проблем военного строительства выносить на всенародный референдум с участием населения или на обсуждение его представителей? (Что по сути одно и то же, хотя опыт учит, что во втором варианте существует еще большая вероятность получить заведомо более худшие результаты) Прибавили что-либо положительного "абсолютная прозрачность решений и гражданский контроль" в весьма деликатной военной сфере, в разрешении проблем военного строительства в условиях полной безответственности за принятие решений, не только в ГД, но и в прочих государственных органах? Включая, в известной мере, и органы военного управления.
Не кажется ли Вам, что превращение порочной идеи, например, "прозрачности и контроля" в фетиш, в отсутствии главного: знаний и ответственности, привело к противоположным, чем ожидалось результатам? Если это так, то как, вы выразились, "заторможенность тенденций" в военно-государственной сфере вполне закономерна, и объяснима. Она не может не поощряться обществом не только с точки зрения осознанного российского военного опыта, здравого смысла, государственных интересов и безопасности общества, но и на уровне осознания опасности и ответственности каждым из здравомыслящих граждан. Большинства, а не отдельных озабоченных иными проблемами личностей, даже временно пребывающих в должностях президентов, сенаторов и депутатов.
Более всего это касается офицеров и генералов, которые служат не церкви, не капиталу и, даже, не президенту. Не "идеалам демократии", а только Отечеству-России и народу.
Вопрос пятый. Со сменой первых лиц в МО зачастую начинается процесс переназначения практически всех начальников главных и центральных управлений МО и ГШ. Все предыдущие наработки в области военного строительства, как правило, объявляются ересью, и процесс начинается с нуля. Вы не опасаетесь, что Ваше наследство постигнет аналогичная учесть? Что надо сделать, чтобы процесс смены элит в военном ведомстве носил управляемый характер?
Ответ. Начнем с того, что элитой и носителями идей все же являются офицеры полковники и подполковники, в известной мере генералы (последних не так много в ГШ и ЦОВУ МО), которые "погоды без подчиненных не делают". Именно они полковники (естественно не все) генерируют и внедряют продуктивные идеи. Генералы, вследствие своей близости к начальственному мнению, как правило, (с позиций собственного самомнения) более всего склонны объявлять ересью то, что рождается помимо и вопреки их воле, то, что часто не укладывается в их понятия о долге, чести, войсковом товариществе и совести. На сегодня в условиях, когда разбегаются самые умные полковники ("служить бы рад, прислуживаться тошно") страшна не смена генеральской "элиты", а вымывание мозгов из ВС и ГШ.
Позволим себе задать вопрос: где "лучший министр обороны" и его наследие, где перспективный начальник ФПС (к стати внезапно прозревший), где министр внутренних дел, доктор наук и генерал армии, неоднократно выступавшие на страницах НВО со своими рекомендациями. Где, они и все те, кто должен был по должности проводить военную политику в интересах России? В чем заключается их наследие и вклад в военную науку России на рубеже столетий, в наиболее сложный период ее развития?
Объяснить такого рода феномен "отсутствия личностей и достойных внимания мира идей", достаточно просто: всякая иерархическая система, брошенная в море либерализма и бюрократии в конечном счете, полностью деградирует, поскольку все управляющие ячейки в ней постепенно будут заняты абсолютно некомпетентными личностями. Процесс деградации жесткой иерархической системы - ВС, действительно может приобрести неуправляемый характер движения к полной катастрофе.
Но так же верно и то, что при соответствующей кадровой политике, направленной на бережное отношение к офицерам, по истине "золотому фонду" общества, можно от части исправить положение в ВС и в обществе.
Можно с уверенностью утверждать, что наличие 250 полковников в Госдуме ничем не повредило бы российской демократии. Напротив, при здоровом консервативизме, при здравом смысле большинства, без всякого "ликбеза" можно было бы вполне рассчитывать на конструктивную и слаженную работу хотя бы одной, законодательной ветви власти в интересах народа, а не в интересах кучки "денежных мешков".
Кто возьмется оспорить эту мысль о ценности установления военного контроля над несостоявшимся гражданским обществом именно таким способом?
Вопрос десятый (действительно десятый!). Ваши радикальные предложения о сокращении РВСН представленные президенту весной и летом 2000 г. (через голову ракетчика МО, - зам. ответчиков) поразили многих. Хватит ли у России ресурсов для консервации ядерной триады и совершенствования наземной, морской и авиационной компонент СЯС? Не получится ли в результате реализации Ваших предложений то, что к 2015 году Россия будет иметь одну ПЛАБР, одну неукомплектованную дивизию МБР и несколько нелетающих самолетов?
Ответ. "Кому суждено быть повешенным тот не утонет". И о чем идет речь, если все обоснованно в широких дискуссиях (с вашей НГ помощью) и все согласились на уничтожение главного в "триаде" СЯС - МБР "СС-18", опоры и надёжи России. Согласились и дружно проголосовали "одобрямс" в Думе под смехотворным предлогом "исчерпания гарантийных сроков", при робких возражениях на первом этапе ГШ ВС, и при согласии на все "летом и весной 2000 года".
Все взяли под козырек перед американским империализмом: "нам ничто не угрожает", "Клинтон и Ельцын дружбаны на века", а китайцы с японцами "наши братья на вечные времена".
Между тем, Россия уже имеет грозное предупреждение о грозящей опасности в лице НАТО и США с их стратегией и новыми способами ведения войны на Западе, в лице исламского фундаментализма на на Юго-западе и талибов в ЦАСР с потенциальными союзниками на территории СНГ, которым просто некуда деваться, кроме как пойти в объятия единоверцев. Не лучше положение на Востоке, и двумя островами, обещанными уже новым президентом не отделаться от Японии, - тем более от 1200 миллионного Китая.
Какая тут стратегия?
О чем речь, если Вооруженные силы к 2015 году рискуют остаться не только с одной лодкой (при ресурсе дойти до Кильдинского плеса и утонуть от толчка рыболовного сейнера), одной неукомплектованной дивизии МБР с полузатопленными ШПУ и обесточенным веерными отключениями КП, с одним нелетающим самолетом ракетоносцем, выкупленным (без всякой надежды на восстановление) у киевского панства, и вдобавок с парком металлолома, бывших танков Т-55Б, Гаубиц Д-1, самоходных орудий "Гвоздика", ЗРК "Стрела" и С-300, которые, между прочим, стоили немалых денег, но сгнили. За что и ради чего горбатился народ 50 упомянутых вами лет "научного безмыслия"?