Следом за С. Н. Бабуриным на трибуне появился некто в клетчатом пиджаке, который представился членом корреспондентом славянской академии корреспондентских наук. Сей фрукт предложил "немедленно отказаться от применения силы" и переквалифицировать все силовые ведомства в лесников и экологов... "для восстановления разрушенного войнами ландшафта". Идея не нашла поддержки и была оценена как неуместная шутка не вполне здорового академика.
Это последнее, что я услышал (обстоятельства помешали продолжить лично присутствовать на почтенном собрании).
Впрочем, думаю, ничего не потерял.
В начале второго дня заседаний был роздан очередной проект Резолюции, который практически слово в слово повторял первый ее вариант.
Он и был к всеобщему удовлетворению предложен Съезду.
Как выясняется, руководителем секцией был назначен небезызвестный ведущий геополитик, консультант и руководитель соответствующего Центра в Госдуме - А. Дугин. Но он "наводит мосты с Японией" и пребывает в стране восходящего солнца, а поэтому руководство секцией было возложено на президента АГП А. Палия.
А что собственно мог бы предложить "создатель "Евразии" некого антипода славянства? Не вошли бы его проекты в противоречие с мнением большинства присутствующей публики и даже с мнением руководства Съезда?
Спрашивается: "кто хорек в доме, и кто в наших русских делах принимает несоразмерное своим интеллектуальным возможностям участие во вред народу?
Ни сколько не сомневаюсь, что нечто подобное происходило и на заседаниях других полутора десятков секций, и такие же вопросы возникали в рядах присутствующих.
Почему нет сомнений?
Потому, что совершенно ясно: ИНТЕРЕСЫ и ЦЕЛИ народа, который все же был более или менее представлен на съезде депутатами с мест (800 участников - "это не кот начхал"), и власти, представленной тоже не в малом количестве "руководством" (например, Лужковым и его "ОВРом"), абсолютно РАЗНЫЕ.
Интересно то, что на заключительном заседании Съезда, вечером 2 июня некоторые предложения все же получили известность. Имею ввиду, например, идею инициации референдума по объединению России, Белоруссии и Украины. Г. Селезнев (спикер парламента!), "скрипя зубами", был вынужден согласиться включить этот пункт в итоговый документ Съезда.
Что на самом деле будет записано в это постановление - одному богу известно.
С этими псевдо научными и "народными организациям" - "колхозами" нужно бороться и обязательно побеждать. А власть, если не понимает или не хочет, заслуживает того, чтобы ей, как жирному и наглому безнациональному коту, без суда и следствия дали под зад хорошего пинка.
Впрочем, давно известно: "славяне есть, а славянства (в отличии например, от дурновкусицы современного славянофильста и евразийства) - "нет"!
И это правильно. А поэтому думать нужно о другом.
Русский вопрос и "самодостаточность", как условие обеспечения безопасности
Следует отметить, что в трех республиках СССР (РСФСР, БССР, УССР), в нескольких областях северного Казахстана и в Приднестровье, действительно в основном и было сосредоточено более 95% русского населения. В прошлом для этой территории было характерным:
национально-культурное единство народа, географического и военно-стратегического пространства, а так же высокая кооперация оборонно-промышленного комплекса и развитые коммуникационные связи;
высочайшая концентрация (около 85%промышленного потенциала СССР), интеграция и специализация производственных мощностей и науки во всех сферах, включая оборону;
в целом удовлетворяющая требованиям безопасности и соответствующая условиям организация государства и всех его институтов, в том числе ВС.
При наличии населения в 220 миллионов человек, неисчерпаемых природных ресурсов и второй по мощи экономики в пределах русского геополитического пространства для русского этноса в основном обеспечивались: экономическая, военная и культурная самодостаточность. Объективно для СССР (в том числе, для трех упомянутых республик) были созданы такие военно-стратегические условия, которые гарантированно обеспечивали приемлемые условия самодостаточности для развития русского и других народов22.
С точки зрения обеспечения безопасности и геостратегии химеричность идеи национального суверенитета для Российской Федерации, Республики Белоруссии и Республики Украина, воплощенная в реальность, не вызывает особых сомнений, а принцип "национальное самоопределение вплоть до отделения", как оказалось, служит всего лишь прикрытием для осуществления замыслов малочисленной, но не лишенной влияния в славянских странах, "пятой колонны" мирового сообщества внутри геополитического ядра некогда единой нации.
Более того, проблему в целом имеет смысл рассматривать только при абсолютной констатации "искусственно разделенного русского народа", составными частями которого беспорно остаются: белоруссы, украинцы и "собственно русские", оказавшиеся в пределах ныне суверенных ныне государств (имеются в виду также Северо-Казахстанские области) на своей земле "никому не нужными".
По разным причинам ни одна из перечисленных ныне суверенных республик не является политически, экономически и военно-стратегически самодостаточным государством. Не одна из них не отвечает требованиям обеспечения безопасности и не в состоянии обеспечить даже условия существования и элементарного выживания населения.
Не требует особенных доказательств, что это характерно и для самой мощной из республик - Российской Федерации. Даже при наличии огромных природных запасов и производственных мощностей сейчас она не имеет вполне достаточных для освоения территории, развития и защиты людских ресурсов.
Стоит ли продолжать, если при наличии относительно высокого людского потенциала Украина не имеет природных ресурсов, а Республика Белоруссия, обладая, пожалуй, самым высоким производственным потенциалом на душе населения, имеет сравнительно небольшой людской ресурс и практически не имеет сырья и энергоносителей.
Таким образом, современные проблемы русского народа от части могут рассматривается как последствия своеобразного решения в прошлом русского вопроса23, безосновательного и в значительной степени искусственно спровоцированного распад Большой России - СССР в 1991 году. В настоящем положение русских характеризуется как близкое к критическому: явно имеет место направляемый извне на продолжение дробления нации региональный и национальный сепаратизм; возрастает опасность возникновения военных конфликтов, полного разрушения материальной основы жизни 200 миллионного русского народа24 и традиционного геополитического пространства большой России.
Следует отметить, что в отсутствии политической воли и ответственной перед народами власти чрезмерно усиливается влияния чужеродных "цивилизаций и культур" не только на периферии, но и в традиционно русских регионах при явном ослаблении русского влияния в центре.
Анализ ситуации показывает, что без принятия решительных мер со стороны организованной силы процесс разложения25 продолжится и в течение ближайших 20-25 лет неизбежно приведет к национальной русской катастрофе, а попытка прямого противоборства с прагматичной Западной и традиционной Восточной цивилизациями в ближайшее десятилетие может спровоцировать окончательный распад русского геополитического пространства.
В настоящее время геополитические проблемы русской культуры в целом могут и должны рассматриваться только в контексте проблем ныне существующих, искусственно разделенных и созданных в качестве исторической химеры "ново государственных образований".
В связи с этим представляется жизненно необходимым для народа создание предпосылок, а затем и условий мирного развития нации на своей по праву земле. Возможно, будет необходима государственная политики разумной самоизоляции при безусловном восстановлении самодостаточности национального ядра путем объединения России, Белоруссии и Украины (в определенных условиях и северных русских областей современного Казахстана).