Из 89 процентов писем с описаниями различных наблюдений в подавляющем большинстве случаев речь идет о различных запусках ракет в 1983-1985 годах. Только знаменитому событию «Ровно в 4.10» (запуск ракеты морского базирования 7 сентября 1984 года из акватории Баренцева моря, принятый за НЛО) было посвящено 7 процентов писем, а другому запуску (27 декабря 1984 года) – еще 5 процентов181.
Статистика по Московскому региону была почти такой же: из 3568 писем, где содержались описания каких-то явлений, в 1977 случаях увиденное удалось опознать как запуски и другие проявления технической деятельности человека, в 51 письме рассказывалось об известных природных явлениях, и только в 1540 сообщениях речь шла о чем-то неопознаваемом без дополнительного расследования (рис. 67).
Военные, разумеется, имели полный доступ к мощному потоку писем в Комиссию по АЯ, а некоторые ее сотрудники даже выполняли госбюджетные работы по изучению НЛОдляНИИ-22. Иногда доходило до смешного: известные всем уфологам рукописи и другие материалы об НЛО, попав в руки армии, тут же украшались грозными грифами секретности. Когда военные опрашивали очевидцев НЛО, они показывали им комплект таблиц с рисунками разных аномальных явлений, разработанный уфологом Валентином Гольцем и хорошо известный его коллегам. У офицеров он стал считаться секретным!
«ГАЛАКТИКА» НАНОСИТ ОТВЕТНЫЙ УДАР
В январе 1985 года уфологи из Комиссии по АЯ допустили непростительный промах, чем не преминули воспользоваться их противники. 30 января в «Труде»
был опубликован сенсационный репортаж «Ровно в 4.10» о встрече двух самолетов с НЛО. Как я уже упоминал, это был запуск твердотопливной ракеты морского базирования из Баренцева моря, но летчики, не ра36ирающиеся в подобных явлениях, приняли его за что-то аномальное. Военные были такой «гласностью» очень недовольны182.
Скандал докатился до ЦК КПСС и Президиума ВЦСПС. На журналистов обрушились громы и молнии: редактор Леонид Кравченко, его первый заместитель и редактор отдела науки получили по строгому выговору, а автор статьи был уволен. Об этом ЦК КПСС постарался довести до сведения всех остальных журналистов, и публикации об НЛО в нашей стране снова исчезли со страниц газет.
Точнее, исчезли статьи, в которых авторы пытались хотя бы намекнуть, что НЛО – дело серьезное. Зато авторам антитарелочных публикаций наступило полное раздолье. Особенно отличилась на этом поприще «Литературная газета»:
«Нет ни одного случая, когда бы то или иное явление в атмосфере можно было отнести к действиям инопланетян, и уж конечно не зафиксировано ни одного факта посещения нашей планеты существами из других миров, – писал некто, скрывшийся за псевдонимом Удальцов. – Все это современные сказки. Да и вообще замечаю, что слухи о прибытии на нашу грешную землю „гостей" отсылают нас все больше в какие-то далекие труднопроверяемые края – Африку, Латинскую Америку. Что-то ни разу не посетили они ни Торжок, ни Орехово-Зуево, ни, в крайнем случае, Нарьян-Мар…»183
Автор с игривым псевдонимом явно не знал, что в Комиссии по АЯ есть тысячи писем очевидцев со всех концов страны. Впрочем, он и уфологам прописал совет: «Я лично вижу главное назначение этой комиссии в систематизации фактов, которые бы на нашей отечественной основе показали, что относить аномальные явления в природе к инопланетному происхождению нет никаких оснований».
Очевидцам НЛО тоже намекнули на возможные репрессии:
«Как правило, „летающие тарелки" чудятся психически „сдвинутым" людям… Не правильнее ли было бы заняться их лечением, чем распространять фантастические бредни?»184
Владимир Мигулин вторил анонимному корреспонденту «Литературки»:
«Все истории о посещениях Земли, о современных нам пришельцах мне, человеку, не один десяток лет посвятившему себя изучению и атмосферных явлений, и близлежащего к Земле космического пространства, кажутся фальсификацией. Или мистификацией, как хотите. Разные оптические явления в атмосфере можно интерпретировать так, как понравится наблюдателю, не обладающему достаточным уровнем знаний. А человек, согласитесь, с детства любит сказки. Вот вам и мифы XX века. НЛО, пришельцы, они появляются тогда, когда человек растерян, не знает, как решить стоящие перед ним проблемы. Еще имеет свою роль погоня за сенсациями, да и просто обычная недобросовестность. Надо изучать наличный мир, а не гоняться за призраками…»185
Как раз весной 1985 года очередное «оптическое явление» оставило вполне весомые следы в поселке Сотницино Рязанской области:
«9 апреля, в 22 чага, нам, двум сестрам, пришлось наблюдать интересное явление, которому до сих пор не можем найти вразумительное объяснение, – написала в Комиссию по АЯ Мария Привезенцева. – Я приехала из Люберцов в отпуск в рязанское село. В это позднее время мы сидели на крыльце дома. Было достаточно темно. Дом наш самый крайний в поселке. Рядом расстилается луг, а метрах в 300 – река Алешня.
Вдруг видим, как над горой показался продолговатый шар, огненного цвета, видом напоминавший продолговатую чашку величиной с пятистенный дом. Мы живо стали обсуждать это зрелище, гадая, что это может быть? А огненный шар медленно приближался. Он плыл бесшумно, и то обстоятельство, что все происходило в абсолютной тишине, нас настораживало. Смущение вызвали и форма огненного предмета и на глазах менявшийся цвет. На наших глазах шар превратился из красного цвета в цвет яркой электрической лампочки. Середина шара была по цвету несколько темнее (бледно-розового цвета). Неожиданно из этой бледно-розовой середины стали вылетать в разные стороны яркие искры, напоминавшие горение бенгальского огня.
Это было настолько красиво, что трудно представить. Через секунду шар перестал приближаться и завис над землей на небольшой высоте (метрах в 2-3), затем он дернулся, сделал два движения взад-вперед и стал приближаться еще ближе к нашему дому. В это время нам стало страшно.
Не долетев до нас метров 150-200, он неожиданно выпустил светлый луч, напоминавший луч от яркого прожектора, шириной около 5 м. Луч скользнул по земле чуть дальше нашего дома. Сестра Полина очень испугалась и предложила пойти в дом. Огненный шар вдруг довернул свой луч прямо на нас и осветил нас и крыльцо. От яркого света на дворе закричали гуси. С этого момента мы ощутили, что не можем двигаться, шевелить ногами. Ноги как-бы пристыли и нас не слышали. Нервы младшей сестры не выдержали, и она закричала: „Господи, как страшно!"
И как бы в ответ луч убрался внутрь шара, причем убрался странно – он укорачивался. Затем на секунду шар опять бросил сноп света в виде луча, но уже в другую сторону (на 45 градусов левее) и тут же огненный шар исчез. Был, и не стало. И уже ничего не напоминало нам о том, что здесь только что был огненный шар огромного размера.
Назавтра днем мы пошли на то место и обнаружили следы приземления. Они были видны на большой территории. Шагами я приблизительно подсчитала, что след был размером 16 на 46 м и напоминал развевающийся плащ. Прошлогодняя, пожухлая трава была обугленной, причем стройными рядами.
181
Мамедов М. Доклад «Анализ сообщений очевидцев о проявлении аномальных явлений по Северо-Западному региону». Прочитан на заседании Комиссии по АЯ 26 декабря 1985 года.
182
Подробности расследования этого инцидента: Герштейн М. По ту сторону НЛО. М.; СПб.: Диля, 2002. С. 396-412; Хазанович К. UFO Zone. НЛО: в поисках истины. СПб.: Весь, 2002. С. 35-98.
183
Удальцов А. Аномальные явления. Объяснение с читателем по поводу «таинственных феноменов» // Литературная газета (М.). 1985. 6 марта.