Выбрать главу

Однако все может измениться благодаря происшествию с супругами из Коннектикута Энтони и Сандрой Манси, которые отдыхали в Вермонте в начале июля 1977 года. Они ехали мимо озерного залива Сент-Олбанс, в западном углу штата, и были уже рядом с канадской границей, когда решили остановиться и дать детям поиграть у воды.

Они припарковали машину, прошли около двухсот футов через поле и спустились с высокого (футов шесть) берега к воде. Дети принялись бродить по мелководью, а Энтони Манси вернулся к машине, чтобы достать очки и фотоаппарат. В это время Сандра Манси заметила пузыри на воде в полуторасотне футах от берега и подумала, что это, должно быть, всплывает аквалангист. Однако она ошиблась. Перед неописуемо изумленной женщиной предстало огромное животное с горбообразной спиной, длинной шеей и маленькой головой, которая покачивалась то вправо, то влево. Оно выглядело как настоящее доисторическое чудовище.

К этому времени Энтони Манси вернулся и тоже смотрел на существо с возрастающей тревогой.

— Пойдем отсюда! — наконец воскликнул он.

Они окликнули детей (которые не подозревали, что происходит на расстоянии от них, и так ничего не увидели) и Энтони, бросив жене фотоаппарат, выдохнул:

— Снимай!

Сандра успела сделать один кадр, до того как животное погрузилось — именно погрузилось, а не нырнуло — в воду. Все продолжалось только две — четыре минуты. Позднее Манси проявили пленку и остались вполне довольны тем, что у них получилось. Однако, боясь насмешек, они никому не показывали фотографию, которая хранилась в семейном альбоме, а негатив куда-то задевали. Через некоторое время Сандра не вытерпела и все рассказала своим коллегам на работе, показав и снимок, а те, пораженные, стали передавать эту историю дальше. В конце концов, в 1980 году, она дошла до Зарзински, преподавателя социологии с севера штата Нью-Йорк, который большую часть своей сознательной жизни посвятил изучению сообщений о неизвестных науке животных озера Шамплейн. Он связался с Манси и пригласил обоих супругов к себе, чтобы с их помощью изучить то, что представлялось важнейшим доказательством существования Шампа.

Зарзински обращался за мнением к ученым, которые могли бы идентифицировать «объект» (этот «нейтральный» термин используют сами исследователи загадочных существ) на фотографии. Естествоиспытатель из Вермонта Чарльз Джонсон заявил, что оно не похоже ни на одно из известных животных, обитающих в озере. Джордж Заг, руководитель отдела зоологии позвоночных из Национального музея естествознания Смитсонианского института, признал, что оно не похоже вообще ни на одно из известных животных. А биолог Рой Маккал отметил его сходство с самым знаменитым неизвестным животным — лохнесским чудовищем.

Доктор Маккал является вице-президентом национального общества криптозоологов, основанного в январе 1982 года, когда группа биологов и палеонтологов собралась в Смитсонианском институте для обсуждения способов изучения участившихся сообщений о «тайных» животных, таких, как озерные монстры, морские змеи и «снежный человек», которые уже давно стали предметом всевозможных спекуляций, вместе с тем испытывая крайний недостаток научного внимания.

Маккал отправил фотографию секретарю Международного криптозоологического общества Дж. Ричарду Гринвеллу из аризонского университета, который тщательно исследовал ее вместе с доктором Роем Фриденом из университетского научного оптического центра. Фриден установил, что это не монтаж, другими словами, это не было наложением изображения Шампа на снимок озера. Более того, он сделал вывод, что волны вокруг объекта, предполагаемого Шампа, предполагают скорее вертикальное, нежели горизонтальное возмущение. Это означало, что «объект» поднялся из воды, а не двигался по поверхности, как если бы некий искусственный объект тянули на веревке.

Однако Фриден и Гринвелл еще не были готовы к каким-либо окончательным выводам. Они отнесли фотографию в Национальную обсерваторию на пике Китт, находящемся поблизости, и сделали с цветного снимка черно-белый диапозитив. Используя сложную технологию увеличения кадра, ученые смогли получить детальный образ «объекта». К сожалению, у них не получалось увидеть какие-то черты головы объекта, которая была сильно затенена. Они не нашли никаких признаков мистификации, но подтвердить, что это живое существо, тоже не могли.