Отправление древнего религиозного культа вовсе не всегда стремилось к единообразию и тем более -- к единоначалию. В отдельных местностях и в расположенных здесь храмах обычно подчеркивались особенность почитаемого Божества и именно они привлекали внимание верующих. Типичный пример -- Олимпийский политеизм: каждому из Богов-Олимпийцев было посвящено множество храмов, разбросанных повсюду, где только селились и закреплялись эллины. Но каждый храм имел свои особенности, а создаваемые вокруг них легенды, связанные с жизнью и деяниями конкретного Бога, могли во многом не совпадать. Отсюда такое множество версий одних и тех же мифов об одних и тех же Богах и героях, приводимых у античных авторов, например, у Геродота, Страбона, Павсания, Аполлодора, Цицерона и др. Что же касается Гомера и Гесиода, то их поэмы -- вообще чисто литературные произведения, а возникающее при их чтении представление о целостности Олимпийской мифологии -- всего лишь иллюзия. Также и в Древнем Египте -- даже при наличии могущественной жреческой касты -- существовали различные и во многом несхожие версии одних и тех же мифов, а история сотворения Мира и жизни отдельных Богов излагалась по-разному в разных религиозных центрах и на разных отрезках истории.
Что же говорить тогда о разрозненных протославянских племенах и родах. При наличии некоторого общего ядра общих мифологических воззрений, восходящих к арийской и доарийской идеологии, каждый клан всегда стремился обозначить свою специфику принадлежностью к определенному тотему -- животному, растению, предмету или стихии природного мира. В условиях господства тотемного мировосприятия и тотемистической психологии вряд ли была возможна целостная система протославянской мифологии. Общие мифы, естественно, существовали, но они были разрозненными, наподобие былин и сказок, и у каждого было множество версий и вариантов.
Изыскания в области древнейшей русский истории неизбежно привели А.И. Асова к истокам -- Полярной Прародине индоевропейцев, проблема которой началась активно дискутироваться в науке еще в прошлом столетии. В статьях "Арии пришли с Севера"; "Урал сокровенный" и др. (см.: "Наука и религия", 1996, No1; No7) автор изложил свое видение вопроса о Русской Гиперборее в связи с гипотетическими природными катаклизмами: непродолжительное стаивание Северного ледника в результате столкновения Земли с кометой 23 тысячи лет тому назад, катастрофический всемирный потоп, возвращение материкового ледника, пока он окончательно не отступил в 10-м тысячелетии до н.э. Именно с этого времени, согласно предлагаемой гипотезе, и начинается эпоха легендарной Гипербореи. Где-то между Белым морем и Финским заливом Балтики следует искать прародину славян со столицей в городе Словенске. За ней, по побережью Ледовитого океана, находились другие легендарные земли -- Бьярмия и Беловодье (см. карту: рис.160).
Попутно делаются очевидные этимологические и топонимические выводы, в том числе совпадающие с теми, которые были предложены и в данной книге. Последнее относится к наименованию Кольского полуострова и других северных топонимов, восходящих к имени древнего Солнцебога Колы-Коляды, а также к наименованию легендарного острова Туле, созвучного с русским городом Тулой. Можно согласиться и с предлагаемой картой Гипербореи, но с оговоркой, что относится она к самой последней стадии исторического развития Полярной Прародины, когда расщепление первичной этнолингвистической общности было завершено, а многие этносы давно обрели самостоятельность и мигрировали в новые области своего обитания. Подлинная же история Гипербореи, даже как она представлялась античным авторам, относится к значительно более ранним временам и охватывает период нерасчлененной общности, по крайней мере, эллинов и славян. Нельзя игнорировать также и карту Г.Меркатора, где Гиперборея помещена на материке (или островах) посреди Ледовитого океана. Именно эти Северные земли и исчезли с лица Земли в результате мирового катаклизма.
Следовательно, и события доиндоевропейской старины относятся к значительно более ранней эпохе (условно берется дата -- 40 тысяч лет до н.э., но данная временная планка может быть существенно опущена вниз). Наконец, этногенез славян необходимо рассматривать в тесной связи с происхождением и развитием других народов, их языков и культур, миграций и ассимиляций. Хотелось бы также высказаться и по одному частному вопросу, а именно выведением названия Карского моря из имени Солнцебога Хорса. Наша точка зрения по поводу его этимологии уже была высказана в разделе, посвященном русским тотемам. К сказанному выше необходимо добавить следующее. Имя Бога Хорса очень древнего и несомненно доарийского происхождения, так как лексема "хор" является общей не только для индоевропейских, но и семито-хамитских языков, а русский теоним Хорс родственен древнеегипетскому Хору (Гору). Тем не менее вряд ли в эту этимологическую цепочку можно вставить еще и Карское море. Происхождение наименования этого действительно русского моря более чем просто: от названия впадающей в него реки Кары. А вот тут-то и впрямь есть над чем поразмыслить. Лексема "кара" наверняка тоже доиндоевропейского происхождения. В русском языке данная корневая основа входит в слова "карать -- кара", "карга" и др. В свою очередь, зловещее понятие "Кара" созвучно фонетически и близко по смыслу древнеиндийской Кар[м]е -неотвратимой судьбе, року. Можно вспомнить и Карну из "Слова о полку Игореве". Но индоевропейское слово "кара" сопряжено по своей вокализации и с тюркским словом "кара" -- "черный", входящим в качестве составной части во множество названий: каракурт, каракалпаки, Кара-Кумы, Карадаг, Караганда и др.
Помимо вышеназванных публикаций А.И.Асова, можно назвать и другие издания на ту же тему. Одни исследователи не решаются заглянуть дальше начала распада индоевропейской этнолингвистической общности и миграции протоэтносов с Севера на Юг. Примером такого подхода может служить исключительно интересный и содержательный сборник под ред. Н.Р.Гусевой "Древность: Арьи. Славяне" (М., 1996). Другие исследователи, напротив, пытаются беспредельно раздвинуть рамки существования человеческой цивилизации и русского народа. Так, в книге В.М. Кандыбы "История русского народа до XII в. н.э." (М., 1995) и в других изданиях автора дается следующая -- названная "ведической" -- периодизация мировой и русской истории: 1. Арктический период -- с незапамятных времен. 2. Сибирский -- с третьего миллионолетия до н.э. 3. Уральский -- с 200-го тысячелетия до н.э. 4. Арийский -- с 120-го тысячелетия до н.э. 5. Троянский -- с 17-го тысячелетия до н.э. 6. Киевский -- с 8-го тысячелетия до н.э. 7. Смутное время -- вплоть до наших дней. Однако никаких фактов, относящихся к Арктиде -- Древней Прародине всех народов, Сибирской Руси, Уральской Руси, Троянской Руси, в книге В.М.Кандыбы не приводится. Автор руководствуется, скорее, внутренней интуицией и творческим озарением, столь характерных для теософско-оккультного направления русского космизма, известного по именам Е.П.Блаватской, Н.К. и Е.И.Рерихов и др.
А как же с доказательством существования Гипербореи? Конечно, хотелось бы найти вещественные свидетельства, материальные памятники. Но как быть, если вдруг часть гиперборейцев в свое время скрылась от угрозы очередного катаклизма и из-за неблагоприятного изменения климата под землю? Сколько они там продержались? Какие следы и где сохранились? А быть может, нас вообще ждут самые невероятные сюрпризы? Ведь были обнаружены в тайных пещерах Тибета представители древних цивилизаций, находящиеся в состоянии анабиоза, как о том широко сообщалось в отечественной прессе. Вспомним, что А.В.Барченко в 20-е годы искал в Русской Лапландии то же самое, что Н.К. и Е.И. Рерихи в Тибете. Все они руководствовались одной и той же исходной информацией. И сама она, и добытые результаты по-прежнему сокрыты под покровом тайны.