В этой работе Розанова немало пророческих откровений. О катастрофической для страны буржуазной революции он выразился кратко: «Русь слиняла в два дня. Самое большее — в три». И еще: «Но довольно писать о нашей вонючей революции, — и о прогнившем насквозь Царстве, — которые воистину стоят друг друга». (Заметим, и Октябрьский переворот с победой большевиков он не принял, однако создание СССР явилось не крахом, а возрождением Великой России, что доказали последующие события).
Редкая смелость мысли, свойственная Розанову, проявилась в его характеристике Откровения Иоанна Богослова: «Таинственная книга, от которой обжигается язык, когда читаешь ее, не умеет сердце дышать… умирает весь состав человеческий, умирает и вновь воскресает…
Никакого нет сомнения, что Апокалипсис — не христианская книга, а противохристианская. Что “Христос”, упоминаемый — хотя немного — в нем… ничего же не имеет общего с повествуемым в Евангелиях Христом…
Ужас, о котором еще не догадываются, больше, чем он есть: что не грудь человеческая сгноила христианство, а христианство сгноило грудь человеческую. Вот рев Апокалипсиса…
Апокалипсис требует, зовет и велит новую религию. Вот его суть…
Апокалипсис — это событие. Апокалипсис — это не слово. Что-то похоже на то, что Вселенная изрыгнула его сейчас после того, как другой Учитель тоже Вселенной проговорил свои вещие и грозные слова…»
Учтем, что писал это русский мыслитель, сердце которого ожесточилось при виде крушения Отечества. С подобным ожесточенным сердцем создавал Иоанн Богослов свое Откровение.
И тот и другой могли в чем-то ошибаться, ибо в них бушевали страсти, чей голос порой подавлял здравый смысл. Естественны и преувеличения в ожидании скорого конца света. Хотя именно в голосе страсти порой улавливаются отзвуки каких-то великих изначальных истин.
3
Размышления об истории человечества, даже принадлежащие не только умным, но и мудрым мыслителям, имеют один принципиальный недостаток. У них отсутствует сколько-нибудь обоснованное представление о человечестве как едином целом.
В одних случаях, например, как у Гердера, дается обзор истории разных народов и государств с последующими общими выводами. В других — берется за эталон, скажем, европейская цивилизация. Или вообще произвольно, без обоснований, на уровне личных впечатлений и представлений обсуждается абстрактный род человеческий.
Но Гердер, помимо всего прочего, высказал несколько замечательных мыслей, значение которых не было оценено по достоинству. Вот некоторые из них:
«Наши мысли, наши силы и способности, очевидно, коренятся в строении нашей Земли и не перестают изменяться и преобразовываться до тех пор, пока не достигают возможной для нашего земного мира чистоты и тонкости».
«История человеческой культуры — это в большой мере зоология и география».
«Везде, где живет человек, он — господин и слуга природы, самое любимое его дитя, а вместе с тем иной раз и жестоко казнимый раб».
Наконец, в середине XIX столетия Эрнест Ренан предположил, что будущий историк непременно будет геологом. Он исходил из того, что история всепланетной цивилизации продолжает геологическую историю, но с новым действующим лицом.
Не прошло и полвека, как появились соответствующие научные работы. Одними из основателей геологического (прежде всего геохимического) метода в приложении к истории человечества стали В.И. Вернадский и А.Е. Ферсман. Однако профессиональные историки не обратили на это внимания. Некоторые из них ухватились за идею ноосферы, упустив из вида самое главное — взаимоотношение цивилизации с окружающей природой. Только в таком аспекте человечество выступает как единое целое.
Таково принципиально важное обстоятельство.
Историю какого-либо народа или государства можно изложить последовательно, как цепь событий внутренней жизни и взаимоотношений с окружающими народами и государствами. Но мыслимо ли так же дать последовательное и цельное описание истории человечества? Нет, невозможно. Оно рассыплется на мозаику отдельных эпизодов, происходящих в тот или иной период времени в различных регионах, и подчас совершенно не связанных между собой.