по научным трудам, но и непосредственно у носителей этой Традиции.
Потому не могу не прокомментировать, немножко, опусы автора «Ноома-
хии».
Я не буду симметрично, научно, брать тезисы Дугина и опровергать
их один за другим.
Поступлю иначе и пойду не от частностей, а от Общего.
Главное: Буддизм вообще невозможно понять, изучая извне.
Любое изучение, интеллектуальное изучение, даже подкрепленное сердеч-
ной интуицией, происходит в двойственности ума.
Суть Учения Будд — как раз в выходе за пределы ума; обретении реально-
го опыта такого выхода; и уже такой стиль операций в сфере ума, который все
менее обусловлен ограничениями этого самого ума и несет на себе эту печать,
а в себе Вкус Истинного Знания, обладание которым не зависит от мощи ин-
теллекта.
И такой опыт можно обрести только вследствие особой Передачи Знания
от Учителя, точно реализовавшего все это.
Ум не может адекватно постичь «сквозьумье»: даже знакомясь с его вы-
ражением посредством логоса буддистской философии или мифоса Тантры,
двойственный ум не сможет схватить суть — он перетолкует все это буддист-
ское Знание в удобную и знакомую для себя систему координат.
Собственно, сие мы и можем созерцать в «Ноомахии о Буддизме».
Говоря проще: мнение Дугина на этот счет весьма элегантно, разнообраз-
но, глубоко и т. д. и т. п. но... не соответствует практически ничему, связанно-
му с Учением Будд.
295
Другими словами: писания Дугина, как, впрочем и Торчинова (со всем ува-
жением), а также — Д. Туччи, — не более чем, пусть изощренные и «сверхум-
ные», но фантазии на тему Дхармы.
Они имеют очень мало общего с действительным смыслом Буддизма.
У ученых, у просто умных людей, всегда много концепций. Причем: изощ-
ренных концепций.
Суть же буддистских Учений — за пределами любых концепций.
Более того, даже если человек получил Передачу или Посвящение, прак-
тикует медитацию и правильное поведение, наличие этих самых концепций,
«тренированность» ума в их построении, привычка делать это — как раз мо-
жет стать очень сложнопреодолимым препятствием на пути действительного
постижения Дхармы.
По факту, ученые, не практикующие Буддизм как Учение, Медитацию
и Поведение, но пишущие на его тему, как бы исследующие его, заняты, в ос-
новном, переписыванием друг у друга самых разнообразных заблуждений
на тему этого Учения.
Буддизм невозможно постичь интеллектуально, мало поможет наличие
мистического опыта, обретенного в других Традициях.
Злую шутку играет похожесть культурного материала Буддизма на Инду-
изм и Бон.
Учение Будд неизмеримо выше культуры и, в принципе, суть Учения вооб-
ще никак с конкретной культурой не связана.
Буддизм ничего общего, кроме фонетической похожести некоторых тер-
минов и их сочетаний, не имеет ни с Ведами, ни с Индуизмом, ни даже с Ад-
вайтой.
Учение Будд — вообще о другом.
Но чтобы это распознать нужно быть в Учении, иметь конкретную связь
с Линией Передачи.
Ученые, как правило, даже общаясь с носителями, такого не делают.
Что им остается?
Только разбираться с никому не нужной и почти ничего не значащей упа-
ковкой —культурой и её разнообразными внешними связями и совпадениями.
Более того: буддистская культура и сущностное Учение могут быть связа-
ны, а могут и нет.
Так, тулку, лама-воплощенец, в рамках традиционной тибетской культу-
ры — безусловный авторитет.
Но он вполне может вообще не иметь никакого представления об истин-
ной сути Учения, а просто хорошо знать философию Буддизма, точно выпол-
нять ритуалы и обладать элементарными медитативными навыками вроде од-
нонаправленного сосредоточения.
296
И, конечно же, мнение и «знание» такого ламы будут лишь о внешней,
культурно-технической стороне Буддизма, то есть — ни о чем.
Человек, не обладающий хоть каким-то постижением Сути, тот, кому про-
сто не повезло встретить настоящего Гуру, даже ученый, войдя в контакт с но-
сителями, в принципе не может распознать является ли интервьюируемый
истинным знающим, или нет.
Потому большинство научных трудов о Буддизме приносят больше вреда,
чем пользы хотя бы тем, что существенно искажают саму сущность Учения;
создают неверное представление о Нем.
Труды Т. В. Ермаковой, Е. А. Островской, Е. П.Островской, Б. И. Кузне-
цова, Дж. Туччи, В. И. Рудого, Е. Торчинова, Щербатского Ф. И., Розенбер-