истории, таким образом, его туловище было скрыто под песком. Над
поверхностью же была видна только его голова.
Профессор Шох отметил, что, коль скоро Сфинкс и внутренние стены
искусственного котлована были вырублены из одной и той же скальной
породы и в одно и тоже время, с геологической точки зрения, они одного и
того же возраста. На них одинаково должны были влиять стихии,
вызывающие эрозию, будь то поднимаемый ветром песок или вода в виде
наводнений или дождя.
Кроме того, многие из древних гробниц, находящихся к югу от
Сфинкса, (но также являющихся частью комплекса Гизы), были сходным
образом сооружены из того же известняка и, согласно общепринятым
представлениям, примерно в то же время. Как и следовало ожидать, на них
видны отчетливые следы эрозии, вызванной действием песчаных бурь. Если
весь комплекс был сооружен примерно в одну и ту же эпоху, то следовало бы
ожидать наличие повсюду жадных эрозивных моделей.
Как ни странно, но профессор Шох обнаружил нечто совсем иное.
Эрозия, наблюдающаяся на Сфинксе, была совершенно непохожа на ту, что
115
была свойственна гробницам, которые находились рядом (и, по мнению
«учёных» были построены в одно и тоже время). Это настолько бросалось в
глаза, что, по словам Шоха, попросту невозможно было рассматривать эти
сооружения как имеющие один возраст.
Разительно контрастируя с другими монументами Гизы, «тело Сфинкса
и стены выемки вокруг него глубоко изъедены и эродированы… Следы
эрозии очень глубокие, очень древние».
Профессор Шох пояснил, что эрозия, которую он наблюдал на Сфинксе
и стенах котлована, является « классическим, описанным в учебниках,
примером того, что происходит с известняковым образованием, когда оно в
течение тысяч лет подвергается воздействию дождя… Это явно дождь
вызвал эти эрозионные следы… Он выявлял слабые места в скальной породе
и размывал их до этих выбоин – для меня, как для геолога, явное
свидетельство того, что эта эрозионная картина стала результатом
дождевых осадков».
Профессор также указал на царские гробницы в Саккаре, построенные
из сырцового кирпича. Несмотря на то, что они считаются на несколько
сотен лет древнее Сфинкса, они не обнаруживают никакой подобной
картины выветривания, даже притом, что кирпич-сырец является гораздо
более хрупким строительным материалом, чем известняк. Что же тогда
получается, что эти гробницы под зонтиком стояли, а Сфинкс нет? Или он
всё же более древен?
Известно, что в прошлом был продолжительный период, во время
которого много осадков выпало в Северной Африке (примерно 40 тысяч лет
до н.э.), Затем наступил очень продолжительный засушливый период,
который за десятки тысяч лет превратил этот район в пустыню в ее
нынешнем виде. Но около 8000 г. до н.э. начался еще один период дождей, и
большая часть этой пустыни постепенно снова превратилась в обширную
плодородную равнину.
Эта эпоха, вместе с несколькими промежуточными периодами засухи,
длилась примерно до 4500 г. до н.э. Именно этот дождливый период,
вероятнее всего, и вызвал глубокую эрозию Сфинкса. Профессор Шох
серьезный и профессиональный ученый, знающий, о чем говорит. Нет
никакой причины, не считая предубеждения, отмахиваться от его
заключительного вывода: Сфинкс, судя по всему, относится, по самой
меньшей мере, примерно к 7000–5000 гг. до н.э., а вовсе не к 2500, то есть, к
основному времени этого дождливого периода эпохи неолита.
Шох пишет: « Нынешние данные, взятые в целом, говорят мне, как
геологу, о том, что Великий Сфинкс Гизы значительно старше, чем его
традиционная датировка примерно 2500 годом до н.э. Более того, мои
нынешние подсчеты, основанные на имеющихся у меня под рукой данных,
показывают, что истоки гигантской скульптуры могут восходить, по
крайней мере, к 7000–5000 гг. до н.э., а возможно, даже к более ранним
временам».
116
Когда эти заключения стали достоянием публики, началось
противодействие со стороны официальных структур. Египтологи громко