Приложение II.
Председатель Совета Региональной общественной организации участников оказания интернациональной помощи Республике Ангола — «Союза ветеранов Анголы» полковник запаса Вадим Андреевич Сагачко [05.04.2007]
…Те шесть кубинских Т-55, которые я видел на поле боя под Куито Куанавале были подбиты кумулятивными снарядами и сгорели вместе с экипажами. И хотя кубинцы потом забрали останки своих танкистов, но мы находили среди обгоревших гильз фрагменты человеческих костей. Танки находились в обороне, в окопах и боезапас[58] был расстрелян полностью. Ребята стояли до последнего и видно они так сильно допекли противника, что тот вымещал злобу расстреливая в упор из гранатометов уже сгоревшие танки — так как в башнях некоторых из них было еще по 5–6 гранатометных пробоин.
Два подбитых ангольских Т-54Б стояли неподалеку в лесу на минном поле, поэтому детально осмотреть их не удалось. У одного была обгоревшая моторная часть, у другого разрушены передние правые катки…
[05.04.2007] В. Сагачко
…Безусловно, что армия ЮАР была сильнейшей и по оснащению, и по технике, и по обученности. Но вот только я не склонен верить такому соотношению потерь. Юаровские источники, мягко говоря, лукавят, особенно по технике. В военной терминологии очень много нюансов в определении потерь: «боевые потери», «временные потери», «санитарные потери», «безвозвратные потери» и т. д.
Так вот, 3 танка и 5 бронемашин это те самые «безвозвратные потери», которые были брошены экипажами и которые не удалось эвакуировать с поля боя и они были захвачены ангольцами и кубинцами. (И это только в во время последней попытки прорваться к Куито Куанавале с 27 февраля по 11 марта 1988 г.) Некоторые даже в исправном состоянии. Впоследствии бронестекло с этих бронемашин использовалось кубинцами в «боевых машинах сопровождения колонн». Остальная же подбитая техника (в любом состоянии) юаровцами эвакуировалась и восстанавливалась, поэтому «боевыми потерями» не показывалась…
Потери в личном составе возможно реальные, так как перед своими танками они пускали не свою, а унитовскую пехоту. И естественно в ЮАР никто не считал сколько их полегло… И конечно же вызывает большое сомнение (южноафриканские) данные о потерях противоположной стороны (4785 убитых с ангольско-кубинской стороны и около 15 тысяч раненых (тут данные «гуляют» — от 12 до 18 тысяч), 94 танка, 100 бронемашин. А со стороны ЮАР — 31 убитых и 280 раненых, 9 самолётов, 3 танка, 5 бронемашин). Если ни в кубинских, ни в ангольских источниках вообще никаких данных о потерях не приводится (что конечно же не есть «очень хорошо»), то откуда такая точная информация вплоть до одного человека по убитым и тем более по раненым. Разведка? Радиоперехват? Так 07.01.2007 я приводил пример как они в моей бригаде (10-й пехотной бригаде) из 10 убитых и 18 раненых наши потери довели до 360 человек и ещё 5 советников в придачу.
[01.02.2007] В. Сагачко
Точных документальных данных подтверждающих применении химического оружия конфликтующими сторонами в Анголе нет. А если бы оно реально имело место, то, я думаю, за 20 лет прошедших после означенных событий, документы подтверждающие этот факт давно уже бы развевались на флагштоке какой-либо из сторон.
Из официальных документов имеются только «О применении химического оружия советско-кубинскими войсками»:
1. Книга Антонова Н. «Химическое оружие на рубеже на рубеже двух столетий». М. 1994. Ничем не обоснованная выдержка из которой кочует в интернете из сайта в сайт: «В 1985 году химическое оружие применялось в Анголе кубинскими или вьетнамскими военными, в результате, чего были зарегистрированы трудно объяснимые воздействия на окружающую среду…» И «косвенные свидетельства западных журналистов» о которых я писал в своем письме к Бабурову:
58
Боезапас танка Т-55 составляет 43 снаряда калибра 100 мм и 3500 патронов для двух пулемётов ПКТ калибра 7,62 мм. Экипаж — 4 человека (