Другая группа этнонимов - собственно этнонимы - по классификации М.А. Членова, включает в себя следующие виды: микроэтнонимы, т. е. названия, обозначающие этнографические группы одного этноса; истинные этнонимы, обозначающие народ, целый этнос, и макроэтнонимы, обозначающие этнические общности высокого порядка (славяне, тюрки, германцы и т. д.).
Несмотря на то, что в данной классификации не учтены все виды этнонимов, о чем говорит и сам автор, предлагаемая дифференциация этнонимов является довольно удачной и помогает внести определенную ясность в сложный вопрос изучения истории этнонимов и их места в освещении этногенеза народов, образования отдельных этнонимов.
О НАЗВАНИИ «ТАТАРЫ» И ЭТНОНИМЕ «БУЛГАРЫ»
Наличие различных видов этнонимов, возникших на различной основе, часто приводит к тому, что нередко народы, принадлежащие к разным этносам, называют одним именем, или же отдельные этнические группы одного этноса начинают рассматривать как отдельные, самостоятельные народы. К каким ошибкам могут привести такие вольности, можно показать на примере названия «татары». Как уже отмечено выше, наименование различных народов одним именем, так называемые псевдоэтнонимы, возникают, с одной стороны, оттого, что давший это название не знает или плохо знает язык, культуру, историю наименованного им народа. С другой стороны, псевдоэтнонимы возникают и от сознательного отношения «крестителя», тогда в их основе лежат политические, идеологические причины.
Для турок все европейцы были френчами или франками, поскольку они впервые узнали наиболее близко французов и поэтому перенесли это название и на немцев, англичан и других. Колумб, Веспуччи искали Индию, а открыли Америку, которую приняли за искомое. И из-за этой ошибки всех жителей Нового Света назвали индийцами, которые затем дифференцировали на «индейцев». Коренные жители Нового Света как по языку, так и по образу жизни представляют собой различные народы, различные этносы, даже в антропологическом отношении между ними имеются резкие отличия. Общее между ними лишь то, что они живут на одном материке. Поэтому этноним «индейцы» в отношении к ним является псевдоэтнонимом, возникшим лишь как географическое определение, хотя, по М.А. Членову, оно должно быть отнесено к антропологическому псевдоэтнониму.
Для арабов все христианские народы были «кяфирами» - идолопоклонниками; еще в XVIII веке для русских почти все народы западной Европы были «немцами», «немыми», «непонятными по языку народами» и т. д.
Употребление псевдоэтнонимов, естественно, затрудняло понимание истории и происхождения различных этносов. Да и употребление микро-и макроэтнонимов, исключая истинные этнонимы, создает немало хлопот, затруднений и ошибок в освещении истории и происхождения отдельных народов.
В составе некоторых этносов и сегодня еще различаются племена, роды, этнические группы, хотя это явление - не общая закономерность. Родового и племенного деления «не было у испанцев, французов, итальянцев, англичан, турок-осман, великорусов, украинцев, греков (не эллинов) и многих других» (Л.Н. Гумилев. О термине «этнос». - В сб.: Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 3. Этнография. Л., 1967, с. 11). То же самое мы можем сказать и о булгарах. До переселения части болгар в Среднее Поволжье был уже завершен процесс слияния родов и племен в один этнос. Этому способствовала их длительная бурная история, военная организация, единое государственное объединение Великая Болгария. А в период переселения на Дунай и Волгу они уже не знали заметных племенных отличий, не говоря уже о родовых. Этот момент является очень существенным и должен быть учтен в первую очередь при определении этноса булгар, этим же объясняется и устойчивость в дальнейшем их этноса в Среднем Поволжье, что было справедливо подчеркнуто профессором А.X. Халиковым.
У некоторых соседних народов, например у башкир, родовые деления сохранились почти до наших дней. По нашему мнению, наличие родовых делений у казахов, сохранившееся также долго, является уже явлением второго порядка, возникло заново, оно не могло сохраниться в период нахождения основной части предков казахов в составе Дешти-кипчак.
Хотя среди волжских булгар раннего периода отмечено наличие некоторых названий отдельных племен, таких как сувар, биляр, видимо, эти племенные названия представляли собой лишь отголоски прошлого, практически не игравшие существенной роли в период их переселения в Поволжье. При расселении здесь, несомненно, могли быть стремления отдельных групп расселяться по воспоминаниям давнего племенного родства. Это естественное явление, из которого нельзя делать поспешные выводы. Даже в наши дни наблюдаются такого рода явления. Уезжая в районы великих строек, например, на БАМ, приехавшие из одной местности стараются быть ближе друг к другу как по месту работы, так и по месту жительства.