Советский читатель хорошо знает писателя Вл. Чивилихина, особенно по его роману-эссе «Память», который написан в целом по документальным источникам. Несмотря на излишнюю категоричность писателя при оценке некоторых исторических явлений, слепую веру даже спорным утверждениям академика Б.А. Рыбакова, автор ясно осознал всю ложность отождествления современных татар с монголами. Приведем слова самого автора. Он пишет: «Татары», как я уже писал в первых главах этой публикации, - собирательное, чрезвычайно условное название разноплеменного войска, нападавшего на Русь в 1223, 1237, 1239 и 1240 годах, - никакого этнического отношения к предкам современных поволжских татар не имели… (курсив автора). Корни же казанских татар уходят в глубь времен - к многочисленному, стойкому народу, создавшему еще в домонгольское время свое средневековое богатое и сильное государство Волжскую Болгарию (Булгарию)». Далее Вл. Чивилихин пишет о героизме волжских булгар, которые вместе со своими «родственниками и соседями» «первыми победили Субудая в 1223 году, потом стали жертвой первого похода Бату - Субудая на запад. Первыми отчаянно восстали в глубоком тылу их войск, сделались, как и русские, данниками Орды (курсив наш – А.К.) и неверно с исторической и нелепо с лингвистической точки зрения повторять сегодня слова о татарском иге, да еще к тому же… над татарами…
Привычные выражения «монголо-татарские завоевания» или «татаро-монгольское иго» недостаточно полно отражают этнический состав степняков, напавших на Русь в XIII веке, и затушевывают социальную, классовую, автократическую природу феодальной империи средневековья, жестоко эксплуатировавшую позже множество народов и регионов Евразии. Пользуясь этими общеупотребительными терминами, замену которым, очевидно, найти нелегко, мы всегда должны иметь в виду связанные с ними объективные обстоятельства больших исторических событий тех времен» (Вл. Чивилихин. Память. Роман-эссе. Кн. 2, Л., 1983, с. 567-568).
Полностью соглашаясь с Вл. Чивилихиным о неправомерности отождествления современных татар с монголо-татарскими завоевателями, не могу принять его утверждение, что этим «общеупотребительным терминам» нелегко найти замену. Она давно найдена в трудах историков-востоковедов. «Монголо-татарских завоевателей» называют то «монгольскими завоевателями», то «ордами Батыя», «ордами Чингисхана», то «ордынцами» и т, д. Хотя эти названия не полностью раскрывают суть, состав войск монгольских, тем не менее они ближе к истине, чем название «татаро-монгольское» или «татарское» нашествие.
После Великой Октябрьской социалистической революции многие из «татарских», как они именовались в царской России, народов отказались от этого колониального имени, сперва приняли название «тюрки», а затем, чтобы избежать смешения различных тюркских народов, получили новые самоназвания: азербайджаны, узбеки и т. д.
Борьба татар за отказ от колониального прозвища «татары», замену его самоназванием «тюрки» либо «булгары» было явлением, несомненно, прогрессивным, исторически оправданным, не имеющим ничего общего с пантюркизмом или панбулгаризмом, придуманным идеологами царизма, миссионерами, жандармскими чиновниками, а затем подхваченным вульгарными социологами.
Самоназвание «булгар» проходит через всю историю народа. Его они пронесли через тысячелетие, отстаивали как самоназвание сознательно, последовательно. Все это говорит о том, что народ хорошо знал свое происхождение, свою этническую принадлежность к тюркским народам, и в ответ на навязанное прозвище был готов принять за самоназвание «тюрки» - макроэтноним, даже религиозный псевдоэтноним «мусульмане», не потому, что был фанатически предан исламу, а для того, чтобы избавиться от оскорбительного прозвища.